Постанова № 137408946, 15.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22029/25

Провадження №3/522/7543/26

11 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2025 року о 22 годині 51 хвилин у м. Одесі площ. Привокзальна, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом «Hyundai Ioniq 5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупини за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Drager Alcotest 7510», тест 1647. Результат огляду виявився позитивний та склав 0,66 ‰ проміле, водій з результатом згодний, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та підтримала раніше подане клопотання захисника ОСОБА_2 та пояснила суду, 20 вересня проводила час з подругами та випила бокал червоного вина, випила тільки 150 грам та після цього більше не пила та не відчувала себе п`яною. Гріншпун зазначила, що їй принесли вже Драгер з мундштуком та вона його продувала 10 разів. З результатом Драгеру її ознайомили, але ОСОБА_1 не була з ними згодна. ОСОБА_1 вважає, що результат Драгеру не відповідає дійсності та не пам`ятає, щоб їй роз`яснювали наслідки результату Драгера. ОСОБА_1 пам`ятає, що працівники поліції пропонували їй проїхати та здати огляд на стан сп`яніння, але вона не погодилась.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Алексєєва В.В., в якому він просив провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 слідує, що 20.09.2025 року близько 22:50 години, остання рухалась по площі Привокзальній в сторону свого місця мешкання за адресою: ОСОБА_3 зупинилась на вимогу поліції, оскільки рухалась без увімкнених фар. З правопорушенням погодилась і не заперечувала щодо не правомірності виписаної постанови за даними обставинами. Однак, згодом працівники поліції повідомили, що з салону чується запах алкоголю. На що ОСОБА_1 зауважила, що пила пасажирка, а вона випила допустиму для керування норму вина (150 грам) і готова пройти тест на «драгері», якщо є така потреба, оскільки впевнена, що норма випитого допустима. Працівники поліції повідомили, що потрібно зачекати на Драгер від іншого екіпажу. Очікувала ОСОБА_1 в салоні свого автомобіля і не бачила, що відбувається на вулиці позаду її автомобіля. За декілька хвилин до дверей авто з боку водія підійшов поліцейський з приладом «драгер» у який вже був вставлений розпакований мундштук (не зрозуміло новий чи ні та про це ніхто не зазначав). ОСОБА_1 розуміючи що випила допустиму норму і переконана в тому, що «Драгер» не покаже жодних порушень почала проходити тест дувши в мундштук приладу. Дотримуючись процедури та слідувавши вказівкам поліцейського ОСОБА_1 робила все правильно, безперервно дула, однак «драгер» постійно вибивав якусь помилку. Тільки на 10 раз «Драгер» показав результат. Всі ці 10 разів використовувався один мундштук, що лишав на собі сліди слини, парів, тощо тим самим утворивши накопичувальний ефект, що могло вплинути на результат та правильність роботи. На думку захисника, якщо прослідкувати події на відеозаписі від 23:02:40 години з «боді-камери» 473750 до 23:03:50 години видно як поліцейський підходить до водійських дверей ОСОБА_1 з вставленим мундштуком у драгер, між 23:02:42 до 23:02:54 години в «обзор» боді камери не потрапляє драгер з мундштуком, і чи не було підміни мундштука або маніпуляції з ним в зазначений час стверджувати не можливо. Захисник вважає, що процедура огляду є порушена, враховуючи, що мундштук невідомого походження був розпакований не при особі ( чи нею особисто), та враховуючи той факт, що даний мундштук не використовувався за інструкцією одноразово, а був використаний 10 разів, що робить результат огляду не дійсним відповідно до інструкції з експлуатації. Захисник зазначив, що на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460099, зафіксовано, що під час проведення огляду використовувався мундштук без зворотного клапану.

Захисник Гріншпун Д.В. подавав адвокатський запит від 22.10.2025 року до УПП в Одеській області, щодо надання інформації та копій документів на прилад «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0405 за протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 року у відношенні ОСОБА_1 . Згідно відповіді від 27.10.2025 року, наданої УПП в Одеській області ДПП на адвокатський запит, повідомили йому наступне: Відповідно до п.1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів У країни від 13 січня 2016 року N? 94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов?язаних з вимірюваннями. Драгери 7510, як і 6820/6810 - вже введені в експлуатацію і не повинні мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам Регламенту; Газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0405 перебуває на балансі управління патрульної поліції в Одеській області згідно бухгалтерського обліку, інвентарний номер 101432258; ???Згідно Журналу обліку видачі/повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, 20.09.2025 прилад «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0405 отримав поліцейський екіпажу «Океан-351» у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Прилади «Drager Alcotest», як правило, отримують командири рот, заступники командирів рот та командири взводів, які в разі необхідності доставляють прилади на місце проведення огляду.

Згідно другої відповіді від 16.01.2026 року, наданої УПП в Одеській області ДПП на адвокатський запит, відносно ОСОБА_1 використовувався мундштук Drager Alcotest Mouthpeces Standart з клапаном.

Згідно третьої відповіді від 13.01.2026 року, наданої УПП в Одеській області ДПП на адвокатський запит, відносно ОСОБА_1 , щодо інформації про мундшутки до приладів «Drager Alcotest 7510», повідомляють наступне: Разом з приладом «Drager Alcotest 7510» поліцейські використовують мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart. Сертифікації не потребують; Мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart є одноразовими, тобто один мундштук використовується для огляду виключно однієї особи. Використаний мундштук не використовується для огляду іншої особи; ???Використання одного мундштука декілька разів однією особою не забороняється; Огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації «Drager Alcotest 7510». Інструкція є у вільному доступі; Обов?язок поліцейського розпаковувати мундштук у присутності особи, яка проходить огляд, перед початком тестування інструкцією не передбачений. Однак, в разі незгоди особи з результатами огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На адвокатський запит № 49/25/7 від 06.01.2026 року в інтересах ОСОБА_1 , повідомляє ТОВ «АТЗТ Компанія «СатурнДейтаІнтернешенл», надано відповідь, що при експлуатації газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML використовується виключно з мундштуками Drager Alcotest Mouthpeces Standart зі зворотним клапаном, який унеможливлює епідеміологічні ризики та можливості маніпулювання зі зворотним потоком повітря та є обов`язковим для застосування з моделями за стандартом OIML R 126 («Доказові аналізатори видихуваного повітря») Drager Alcotest 7510 OIML. Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML є недійсними. Та повідомили, що з приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, які спідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря. Використаний мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном вилучається з тримача Drager Alcotest 7510 OIML з використанням виштовхувача шляхом натискання кнопки у напрямку вгору. З гігієнічних міркувань заборонено торкатись лідянки використаного мундштука, що контактував з ротом особи, яку перевіряють. Захист від несанкціонованої зміни градуювальної характеристики та інших налаштувань. Drager Alcotest 7510 OIMI. здійснюється за допомогою використання індивідуального пароля (PIN code) приладу та інших додаткових заходів, серед яких, зокрема фіксація важливих подій в спеціальному сервісному журналі подій, який дозволяє проаналізувати спроби маніпуляцій із приладом, наприклад, зміну лати операції «Регулювання» («Градуювання»), тощо. Саме тому Drager Alcotest 7510 OIML має найвищий ступінь захисту серед портативних алкотестерів.

Також захисник зазначив, що ознайомившись з відеозаписом долученим до матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460099 встановлено, що поведінка ОСОБА_1 спокійна та адекватна, відповідає обстановці, координації рухів не порушена, мова внятна, тремтіння пальців рук відсутнє, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя не спостерігається, що в свою чергу вказує на відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Натомість, поліцейські, незаконно та необгрунтовано, без встановлення належним чином у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, запропонували останній пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», що є порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Захисник ще зазначив, що жодного разу до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими ОСОБА_1 не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у неї виявлено. Також, захисник зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи за протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що у матеріалах справи є диск з відеозаписом, про який у жодному із додатків до протоколу не зазначено так само як і не зазначено про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 : назва, номер та серія відеокамери (боді-камери), дата виробництва, на у здійснювався відеозапис, вказано лише технічний засіб відеозапису 473750, 475770. У графі 11 «до протоколу додається:» жодної інформації про долучення до матеріалів справи відеозаписів з боді-камери поліцейських не зазначено. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтво, технічна документація щодо технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Крім того, захисник наголошує, що ОСОБА_1 взагалі не роз`яснено права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням її конституційних прав у тому числі права на захист та додав, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Захисник зауважив, що варто врахувати похибку драгера у результаті тестування ОСОБА_1 враховуючи, що не було «перевірки після ремонту» то беремо до уваги границі допустимої похибки під час експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» під час його експлуатації для масової концентрації алкоголю в крові допустима абсолютна похибка в діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Враховуючи використання одного мундштука 10 разів варто врахувати і можливу похибку результату. Також, захисник зазначив, що ознайомленням з матеріалами справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами долученими до суду надійшов DVD диск з файлами, один з яких нібито пошкоджений, у зв`язку з чим не відтворюється. У зв`язку з викладеним, попереднім головуючим суддею Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., на адресу начальника УПП в Одеській області ДПП 20.10.2025 року за № C-29 направлено лист з вимогою у найкоротший строк надати на адресу Приморського районного суду м. Одеси відеофіксацію боді-камер поліцейських (№ 47350, 475770), яка здійснювалась під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460099 від 20.09.2025 року, з огляду на зазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючим таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця пригоди, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 та обставини викладені у протоколі підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460099 від 20.09.2025 року;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області капітана поліції Ірини Нагих, відповідно до якої станом на 20.09.2025 року громадянка ОСОБА_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області капітана поліції Ірини Нагих, відповідно до якої станом на 20.09.2025 року громадянка ОСОБА_1 , протягом року, не піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою приладу «Drager Alkotest 7510», згідно якої результат огляду виявився позитивний та склав 0,66 ‰ проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким за результатами огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- відео з місця події, долученого до матеріалів справи.

З оглянутого судом відеозапису убачається, 20.09.2025 року о 22:51 годині, співробітники поліції на площі Привокзальна, 2, зупинили громадянку ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, а саме «Hyundai Ioniq 5» д.н.з. НОМЕР_1 та була зупинена співробітниками поліції через те, що у неї в транспортному засобі не було увімкнені передні фари. О 22:52 годині, співробітник поліції підійшов до транспортного засобу ОСОБА_1 , для перевірки документів. В ході спілкування у поліцейського виникли підстави вважати, що громадянка ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчувався запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомила, що випила один бокал вина, 150 мл. У зв`язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 повідомила, що вона згодна пройти тест. Після цього, поліцейський повідомив, що він зателефонує та попросить, щоб привезли драгер. О 22:57 годині, ОСОБА_1 запитала поліцейського чому в них не має Драгера, на що співробітник поліції повідомив, що вони їздять на перевірку. О 23:02 годині, на відео вбачається, що інші співробітники поліції привезли мундштуки для Драгеру, після того співробітник взяв запечатаний мундштук, відкрив його не торкаючись руками самого мундштука та вставив у сам Драгер. О 23:03 годині, поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , запитав чи знає вона як проходити тест, на що ОСОБА_1 відповіла, що вже не перший раз проходе. Працівник поліції здійснив перевірку приладу на чистоту, потім вже дав ОСОБА_1 для проходження тесту. При проходження тесту, у ОСОБА_1 вийшло продути Драгер на 10 раз. О 23:10 годині, результат Драгеру виявився позитивним та склав 0,66% проміле. Співробітники поліції запитали ОСОБА_1 , чи згодна вона з результатом тесту та чи треба проїжджати до медичного закладу для проходження огляду, на що громадянка ОСОБА_1 відповіла, що ні. Після цього, співробітником поліції було повідомлено, що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що результат огляду на стан сп`яніння виявився позитивним. Так, працівниками поліції ОСОБА_1 було ознайомлено з результатом Драгеру, на що ОСОБА_1 відповіла, що згода з результатом та у якому значаться її підписи та ознайомили з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Потім працівники поліції було ознайомлено повністю ОСОБА_1 , у якому зазначені її підписи та видано ОСОБА_1 тимчасові права.

Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає їх як належний доказ у справі.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 , про те, що не зазначено жодної інформації про долучення до матеріалів справи відеозаписів з боді-камери, спростовуються пунктом 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 460099, у якому значаться два технічних засобу відеозапису: 473750, 475770. Також переглядом відео спростовано факт, що у ОСОБА_1 не було наявно ознак алкогольного сп`яніння, адже у відеозаписах вбачається, що співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 , що з її автомобілю відчувається запах алкоголю.

Відтак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції діяли згідно інструкції та чинного законодавства.

Наявні у матеріалах справи відеозаписи з боді камер співробітників поліції є достатніми та в повній мірі відображують події того дня. Суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на відеозаписах достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі обставин, та не вбачає підстав для визнання відеозаписів неналежним та недопустимим доказом. Даний доказ, на переконання суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду.

Так, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу I Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд зазначає, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Так, у роздруківці драгера «Drager Alkotest 7510» вказана остання дата градуювання 03.10.2024 року, в свою чергу огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувався вказаними приладами в межах встановленого річного терміну.

Крім того, відповідно до роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510», працівниками поліції було здійснено перевірку чистоти приладу та вона склала 0,00‰ проміле.

За таких обставин, в суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічних засобів, а працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки був порушений факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану тимчасово можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини та громадянина, передбачені статтями 30-34,38,39,41-44,53 Конституції України, а також впроваджуватися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З приводу доводів сторони захисту про те, що при проведені огляду ОСОБА_1 показник приладу «Драгер», міг мати технічну похибку, оскільки межує з гранично допустимою нормою, то слід зазначити, що відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із аналізу вказаної норми вказаної Інструкції вбачається, що допустимий показник алкоголю в крові людини, при якому не настає адміністративна відповідальність особи, становить не більше 0,2 проміле.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме результатами установлення стану алкогольного сп`яніння, під час огляду ОСОБА_1 було встановлено наявність алкоголю в крові в розмірі 0,66 %, тобто на 0,36 % більше, ніж це дозволено зазначеною вище Інструкцією, а тому доводи захисту є необґрунтованими та неспроможними.

Вищевказані докази, поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода