Рішення № 137408865, 16.06.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.06.2026

Справа № 501/4802/25

2/501/109/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» адвокат Білий В.С. 23.10.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 379,02 грн. та судові витрати у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 08.01.2024 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Мазда д.н.з. НОМЕР_1 .

23.08.2024 на а/д Н-33-Одеса-Білгород-Дністровський відбулось ДТП за участю: ТЗ Тойота д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та т/з Мазда д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКАС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №370024/4605/0000176.

Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.10.2024 (справа №509/5029/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим позивач сплатив на користь потерпілої особи, на підставі її заяви, страхове відшкодування у розмірі 29622,22 грн.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.10.2025 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.51).

Ухвалою судді від 08.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.54-55).

Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали суду про відкриття провадження, проте конверт повернувся з відміткою: «відсутній за вказаною адресою» (а.с.57, 62), а тому на підставі ст.128-130 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи.

Частиною 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідачі також викликався в суд через оголошення на офіційному веб-порталі «Судової влади України» (а.с.59. 61 зворотній бік). Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду», відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання так і не з`явився, тому, на підставі ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 08.01.2024 між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Мазда д.н.з. НОМЕР_1 .

23.08.2024 на а/д Н-33-Одеса-Білгород-Дністровський відбулось ДТП за участю: ТЗ Тойота д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та т/з Мазда д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКАС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №370024/4605/0000176.

Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.10.2024 (справа №509/5029/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим позивач сплатив на користь потерпілої особи. на підставі її заяви, страхове відшкодування у розмірі 29622,22 грн.

ІV. Оцінка Суду.

Згідно ч.1 ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу (пункт 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика)).

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі сплати страхового відшкодування.

Зокрема, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Суд виходить з того, що ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало завдану майнову шкоду потерпілому, а вина відповідача за ст.124 встановлена постановою суду, що набрала законної сили, і (вина) не спростована відповідачем під час розгляду справи, яка переглядається, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди в межах виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13379,02 грн, обґрунтованість якого також не спростована.

При цьому суд враховує, що ПрАТ «СК«Уніка» виплатило потерпілій особі за договором добровільного майнового страхування страхове відшкодування у вигляді вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКАС» і що відповідальність відповідача, як завдавача шкоди у встановленому законодавством порядку застрахована не була.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок розрахунку шкоди, пов`язано їз пошкодженням транспортного засобу.

Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Оскільки у даній справі встановлено, що:

- ПрАТ «СК«Уніка» цілком виконало обов`язок зі сплати страхового відшкодування потерпілій особі особі у межах ліміту визначеного договором добровільного страхування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу;

- розмір виплаченого страховиком страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика, який встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції у встановленому законом порядку не спростував належними і достатніми доказами вину у скоєнні ним ДТП та спричиненні матеріальної шкоди автомобілю потерпілого, а також не спростував розмір спричиненої шкоди та розмір виплаченого потерпілій особі страховиком страхового відшкодування,

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про відшкодування з відповідача на користь ПрАТ «СК «Уніка» сплаченого страхового відшкодування 13 379,02 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням задоволення позову, суд вважає, що судові витрати мають покладатися на відповідача у розмірі сплаченого судового збору при подачі позову на суму 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №000718 від 14.10.2025 (а.с.1).

Отже, у зв`язку із задоволення позову у повному обсязі, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 33 ЦПК України).

Згідно положень ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, відповідно до якого, ФОП ОСОБА_3 з метою виконання умов договору, має право залучати для виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню Довірителем на умовах, порядку та строки визначені ч.5 Договору (а.с.40-41).

02.11.2023 року між ФОП ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Білий» укладено договір про надання правової допомоги №2/23ю, відповідно до якого, Адвокатське бюро «Білий» зобов`язується за дорученням ФОП ОСОБА_3 надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджується договором доручення №1 ВНМ від 02.11.2023 року та Додатком № 1 до нього.

Згідно Договору про надання правової допомоги №2/23ю та Додатку № 1 (фіксований) позивачем (через повірену особу ФОП ОСОБА_3 ) понесено витрати, за надану професійну правничу допомогу АБ «Білий» у розмірі 5000,00 грн.

Тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 379,02 грн., судові витрати у справі у розмірі 3028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко