Рішення № 137408847, 06.04.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7107/25

Провадження № 2/496/901/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Ж.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнення судових витрат,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 53817,43 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2024 р. в м. Біляївка Одеського району відбулася ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Власником ТЗ є ОСОБА_3 .

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 08.08.2024 р. у справі №496/4585/24 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На момент настання ДТП у відповідача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №Р-215895225.

ОСОБА_4 діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 своєчасно звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП від 13.06.2024 р. та заявою про виплату страхового відшкодування від 27.06.2024 р.

З метою огляду пошкодження автомобіля та визначення розміру збитку, позивач скористався послугами незалежного оцінювача ЕО ФОП ОСОБА_5 за послугу сплатив 3080,00 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого пошкодженого внаслідок ДТП склала: 114760,88 грн.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, здійснив регламент виплат на рахунок потерпілого 53817,43 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, на позові наполягає, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.33).

Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування) про, але до суду повернувся конверт (а.с.32), тому судом було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с.35).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2024р. в м. Біляївка Одеського району відбулася ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 власником ТЗ є Косий С.В.

Водій пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБ У із заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с.7,13)

Відповідно до інформації МТСБ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 50737,43 грн. (а.с.19).

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_5 , який виконав Звіт про визначення вартості збитків від 7/19/2024 №104799 про оцінку автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 вартість послуг якого склала 3080,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до платіжної інструкції №942653 від 11.11.2024 р. МТСБУ здійснило регламентну виплату ОСОБА_4 в розмірі 50737,43 грн. (зворотній а.с.20).

Також МТСБУ на рахунок ФОП ОСОБА_5 було перераховано 3080,00 грн. за послуги аварійного комісара (експерта) по справі №104799, згідно рах. №104799 від 27.07.2024 року т.з. НОМЕР_3 (а.с.12).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 08.08.2024 р. у справі №496/4585/24 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, ст. 36 КУпАП України призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.5-6).

Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив повернення коштів на рахунок позивача, представник МТСБУ звернувся до суду з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів.

Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу 53817,43 грн. страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжного доручення №0032152 від 16.10.2025р. (зворотній а.с.3).

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, ЦК України, керуючись ст. ст. 10-13, 76-89, 141, 247, 258, 259, 260, 268, 272, 273, 280, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (місце знаходження: 02653, м. Київ, Русанівський б-р., буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 53817,43 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 червня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 13 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, навчання та відпустки у травні 2026 р., що обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 13 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6 суддів.

Суддя В.М. Буран