Ухвала суду № 137408656, 15.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12006/26

Провадження № 1-кс/686/5948/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, Львівської області, українки, громадянки України, директора ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не заміжньої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 12025240000000936,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 року слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 366 КК України, терміном на 60 днів, з визначенням розміру застави у розмірі 4828 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисників, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави в межах передбачених КПК України, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій, здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12025240000000936, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

12 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме що: « ОСОБА_4 , є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-БУД» та відповідно до статуту вказаної юридичної особи, затвердженого рішенням № 30/03/23 від 30.03.2023 року, її наділено повноваженнями:

16.2.1. діє без довіреності від імені товариства, вирішує всі питання оперативно-господарського управління товариства. Представляє інтереси товариства в усіх органах державної влади та в усіх органах місцевого самоврядування, перед усіма фізичними та юридичними особами незалежно від форм власності та підпорядкування, з питань, які стосуються діяльності товариства;

16.2.6. розпоряджається майном та грошовими коштами товариства в межах та в порядку, який встановлений цим Статутом та законодавством України з питань, що регулюють зазначенні питання;

16.2.9. організовує документообіг і звітність відповідно до чинного законодавства та рішень загальних зборів учасників;

16.2.12. укладає та забезпечує виконання трудових договорів, здійснює управління персоналом товариства, забезпечує виконання вимої законодавства щодо організації робочого процесу, дотримання пільг та гарантій встановлених працівникам за трудовим договором, приймає та звільняє працівників, приймає рішення про відрядження, застосовує до працівників стягнення та заохочення, тощо;

16.2.19. затверджує та скріплює своїм підписом усі документи товариства, у тому числі звітні, розпорядчі, документи фінансово-розрахункового характеру, які є підставою для здійснення правочинів. Подає доступними засобами достовірну інформацію з усіх суттєвих питань, що стосуються товариства, повноважень або обмежень його органів управління та інше, з мстою надання можливості користувачам приймати виважені рішення та чи дії.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», код ЄДРПОУ 34531842, та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є службовою особою відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Окрім цього, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб.

Так, 04.07.2025 між Новодунаєвецькою селищною радою Хмельницької області в особі голови селищної ради ОСОБА_10 та ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю робіт № 04/07-2025, предметом якого є «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» на загальну суму 62 653 111,58 гривень з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 04/07-2025 передбачено здійснення попередньої оплати (авансу) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі не більше 30 (тридцяти) % від вартості робіт, що фінансуються у 2025 році, в розмірі 18 795 933,47 грн (вісімнадцять мільйонів сімсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три гривень, 47 копійок), в тому числі ПДВ, за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, на строк не більше 90 календарних днів відповідно до постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», постанови КМУ № 1070 від 04.12.2019 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Відповідно до п.п. 4.6. та 6.2.10 даного Договору, Замовник- Новодунаєвецька селищна рада, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в особі голови ОСОБА_10 мав право не приймати до оплати роботи, які мають недоліки, які виключають можливість використання об`єкта відповідно до мети зазначеної в технічній документації, вимагати негайного усунення виявлених у роботах дефектів.

Розрахунки між Новодунаєвецькою селищною радою та ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» за виконані роботи відповідно до договору проводяться згідно п.п. 6,1 і 6.15 Настанови № 281 на підставі щомісячних «Актів приймання виконаних будівельних робіт» примірної форми №КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» примірної форми № КБ-3 (типові форми первинних облікових документів), які наведено у додатку 36 та додатку 37 Настанови № 281.

Згідно з ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України, Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність Підрядника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України, Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до Договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.

Крім того, Новодунаєвецькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_10 та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП» (далі ТОВ «ПРОЕКСП») в особі директора ОСОБА_11 укладено договір від 04.07.2025 № 341 (далі Договір № 341 ) на виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» на суму 741 623,00 грн. з ПДВ, та виконання договору по технічному нагляду за об`єктом будівництва доручено інженеру технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» - ОСОБА_12 .

Відповідно до статуту вказаної юридичної особи, затвердженого протоколом № 5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП» від 10 вересня 2020 року, зокрема:

-стаття 4. Мета та предмет діяльності Товариства:

п. 4.1. Основною метою створення та діяльності Товариства є одержання прибутку та наступного його розподілу між Учасниками в результаті здійснення Товариством як самостійним суб`єктом господарювання господарської діяльності, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у продукції, товарах, послугах Товариства.

п. 4.2. Предметом діяльності Товариства є виробництво продукції, товарів, здійснення робіт, надання послуг в порядку та на умовах, визначених відповідними положеннями чинного законодавства України.

п. 4.3. відповідно до своєї мети, предмету створення та діяльності Товариство здійснюватиме наступні види діяльності, зокрема: експертна діяльність та будівництво:

- проведення консультацій щодо будівельної складової, інвестиційної діяльності: проектно-вишукувальні роботи, земельні відносини, містобудівна документація, будівництво (нове, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація, технічне переоснащення), договірні відносини, тендери, кошторисна справа, взаєморозрахунки, замовлення будівництва і технічний нагляд, титули будов, оформлення початку і закінчення будівництва тощо;

- перевірка відповідності обсягів фактично виконаних і сплачених (або підготовлених до сплати) будівельних робіт платіжним документам, затверджуваним стадіям проектів будівництва, робочій документації, нормам, правилам, державним стандартам і законодавству України на об`єктах завершеного будівництва, що реалізується на території України;

Згідно з положеннями підпунктів 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Договору № 341 ТОВ «ПРОЕКСП» зобов`язане: здійснювати технічний нагляд відповідно до Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»; проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката та інших документів; проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням (дефектним актам), бере участь у складанні актів на закриття прихованих робіт; проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт та візує їх своїм підписом та штампом в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в.

Водночас, під час виконання будівельних робіт у ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по об`єкту «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» на користь ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», який полягав у складанні та видачі офіційних документів, до яких буде внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел неможливо, ОСОБА_10 залучив в якості пособників директора ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_4 та інженера з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_12 , де ОСОБА_4 мала скласти акти виконаних робіт з недостовірними відомостями про обсяги виконаних робіт та надати їх для підписання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , на підставі яких і мала вчинитися розтрата бюджетних коштів.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.10.2025 ОСОБА_4 , сприяючи у реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_10 , достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором № 04/07-2025 від 04.07.2025 по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18», склала Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 20.10.2025, № 2 від 21.10.2025 та № 3 від 25.12.2025, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про включення частини матеріалів без їх монтажу, улаштування та без фактично виконаних робіт, а також недостовірну інформацію про вартість матеріалів, які фактично на об`єкті будівництва не влаштовано, підписала та посвідчила вказані документи печаткою ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», чим засвідчила виконання робіт на суму 30 869 899, 24 грн. з ПДВ, з яких будівельні роботи на суму 14 616 862,69 грн. фактично виконані не були.

В свою чергу ОСОБА_12 сприяючи ОСОБА_10 у реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, будучи обізнаним у тому, що без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт № 1 від 20.10.2025, № 2 від 21.10.2025 та № 3 від 25.12.2025 шляхом підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаному об`єкті виконано роботи на суму 30 869 899, 24 грн., з ПДВ хоча достовірно знав, що будівельні роботи на суму 14 616 862,69 грн. фактично виконані не були, після чого ОСОБА_4 передала вказані підроблені офіційні документи селищному голові Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області ОСОБА_13 для підписання та проведення оплати за Договором № 04/07-2025 від 04.07.2025.

Так, 20.10.2025, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Чорновола, 19 в селищі Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , ознайомившись із Актом № 1 від 20.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_4 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_12 підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року від 20.10.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Надалі, 21.10.2025, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: селище Дунаївці, вул. Чорновола, 19, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , ознайомившись із Актом № 2 від 21.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_4 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_12 , підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року від 21.10.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Надалі, 25.12.2025, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: селище Дунаївці, вул. Чорновола, 19, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , ознайомившись із Актом № 3 від 25.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_4 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_12 , підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт» примірної форми №КБ-2 в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» примірної форми № КБ-3 Новодунаєвецькою селищною радою на рахунок ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» перераховано коштів за виконання робіт з «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» на загальну суму 30 869 899,24 грн з ПДВ, у тому числі14 616 862,69 гривень за невиконані роботи.

Таким чином, директор ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_4 , шляхом службового підроблення, посприяла ОСОБА_14 , в розтраті ним бюджетних коштів на користь ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», в особливо великих розмірах, в загальній сумі 14 616 862,69 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяла матеріальну шкоду Новодунаєвецькій селищній раді, Хмельницької області на вказану суму.

Своїми діями, що виразилися у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 являючись директором ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» у відповідності до своїх службових повноважень, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання за виконання договору про закупівлю робіт №04/07-2025 «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» в тому числі в частині виконання робіт та їх оплати, знаючи про фактичне виконання робіт не в повному обсязі, вчинила злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.10.2025 директор ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором № 04/07-2025 по об`єкту «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18», склала Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 20.10.2025, № 2 від 21.10.2025 та № 3 від 25.12.2025, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про включення частини матеріалів без їх монтажу, улаштування та без фактично виконаних робіт, а також недостовірну інформацію про вартість матеріалів, які фактично на об`єкті будівництва не влаштовано на загальну суму 14 616 862,69 грн.

В свою чергу ОСОБА_12 , сприяючи ОСОБА_10 у реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, будучи обізнаним у тому, без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт № 1 від 20.10.2025, № 2 від 21.10.2025 та № 3 від 25.12.2025 шляхом підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаному об`єкті виконано роботи на суму 30 869 899, 24 грн, з ПДВ хоча достовірно знав, що будівельні роботи на суму 14 616 862,69 грн фактично виконані не були, після чого ОСОБА_4 а вказані підроблені офіційні документи передали селищному голові Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області ОСОБА_13 для підписання та проведення оплати за Договором № 04/07-2025 від 04.07.2025.

Так, 20.10.2025, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Чорновола, 19 в селищі Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , ознайомившись із Актом №1 від 20.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_4 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_12 підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року від 20.10.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Надалі, 21.10.2025, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: селище Дунаївці, вул. Чорновола, 19, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , ознайомившись із Актом №2 від 21.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_4 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_12 , підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року від 21.10.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Надалі, 25.12.2025, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: селище Дунаївці, вул. Чорновола, 19, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , ознайомившись із Актом № 3 від 25.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_4 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_12 , підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Таким чином, директор ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_4 , внаслідок вищевказаних послідовних, умисних, злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, вчинила службове підроблення, тобто склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та їх вартості за Договором № 04/07-2025 від 04.07.2025 про закупівлю робіт по об`єкту по об`єкту «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18».

Своїми діями, які виразились в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб (службове підроблення), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.»

На підтвердження даної підозри слідчим представлено: оголошення про проведення вікритих торгів, договів № 04/07-2025 від 04.07.2025 про закупівлю робіт по об`єкту «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18»; договір № 341 від 04.07.2025 на виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18»; повідомлення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.02.2026; акт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо перевірки закупівель Новодунаєвецької селищної ради від 19.01.2026,

- акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2025 року;

- акт № 2 приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2025 року;

- актом № 3 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2025 року, та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_4 , не причетна до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, санкція ч.1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто даний злочин є нетяжким.

Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки остання вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у випадку визнання судом останньї винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може незаконно впливати на покази свідків, з метою зміни показань на свою користь оскільки підозрювана є директором будівельної компанії ТОВ «КОНСАЛДИНГ-БУД», яка особисто знайома з іншими учасниками вчиненого кримінального правопорушення та підтримує сталі ділові й позаслужбові контакти з селищним головою, що підтверджується спільною участю у виконанні договорів, переговорах та підписанні фінансово-господарських документів.

Окрім того підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 366 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, займає активну громадську позицію, за що була неодноразово відзначена грамотами та подяками, не заміжня, має на утриманні непрацездатну матір, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого злочинів, вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнає.

Наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та роботи, позитивних характеристик та матері на утриманні не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів та посягає на встановлений порядок використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення безпеки населення в умовах збройної агресії. Предметом посягання, за даними досудового розслідування, стали кошти, спрямовані на спорудження об`єкта цивільного захисту, що має особливе суспільне значення, оскільки призначений для укриття учасників освітнього процесу та інших осіб від наслідків надзвичайних ситуацій і воєнних загроз. За таких обставин втручання у належне та цільове використання зазначених коштів істотно підриває довіру суспільства до діяльності органів влади та створює підвищену суспільну небезпеку.

Тяжкість можливого покарання, службове становище підозрюваної, характер інкримінованих дій та обставини їх вчинення у сукупності свідчать про необхідність застосування щодо неї найбільш суворого запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 07 серпня 2026 року включно.

На підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки вказаний злочин має суспільну небезпеку, підриває довіру громадян до державних інституцій, а шкода завдана державним інтересам є суттєвою, значно перевищує середній дохід, тому вважаю, що застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн., відповідає тяжкості інкримінованого злочину, є співмірним з суспільною небезпекою діяння та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваної у вчинені злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 07 серпня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або

суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Хмельницькому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон,

інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Підозрювану ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала діє по 07 серпня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя