Ухвала суду № 137408480, 12.06.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1458/24

Провадження №1-кп/944/548/26

УХВАЛА

12.06.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, у дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції з поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання ОСОБА_6 про зміну способу зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140000000989 від 10.12.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №12021140000000989 від 10.12.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

18.03.2026 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну способу зберігання речових доказів. В обгрунтування зазначив, що є законним власником сідлового тягача Mercedes-Benz Actros (VIN: НОМЕР_1 ) та напівпричепа KOGEL S (VIN: НОМЕР_2 ), що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. Вказане майно придбане на електронних торгах Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами. Після реалізації майна державою припиняються обмеження щодо такого активу, які унеможливлювали його вільний обіг, а право приватної власності переходить до набувача у повному обсязі. Протягом понад 165 днів заявник позбавлений можливості користуватися належним майном, оскільки Львівська митниця фактично утримує транспортні засоби у зв`язку з тим, що в напівпричепі знаходиться вантаж, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №944/1458/24. Однак, транспортні засоби не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні; речовим доказом є виключно вантаж, що знаходиться у напівпричепі; у матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке процесуальне рішення, яким визначено необхідність зберігання речових доказів саме у напівпричепі заявника; жодним процесуальним документом не покладено на заявника обов`язок забезпечувати зберігання речових доказів. Просить суд змінити спосіб зберігання речових доказів (вантажу), що знаходиться у напівпричепі KOGEL S (VIN: НОМЕР_2 ) у кримінальному провадженні №944/1458/24. Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне вивантаження речових доказів з напівпричепа та їх переміщення до належного місця зберігання (зокрема, складських приміщень митного органу або іншого визначеного місця). Визнати, що використання транспортного засобу як місця зберігання речових доказів не відповідає вимогам ст.100 КПК України. Зобов`язати прокурора організувати передачу транспортних засобів заявнику після вивантаження речових доказів як законному власнику.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, зазначив що ОСОБА_6 не є учасником судового провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, а відтак не вправі звертатися до суду із клопотаннями у цій справі; вимоги ОСОБА_6 , викладені у клопотанні суперечать положенням КПК України в частині повноважень прокурора та суду. Додав, що Львівською обласною прокуратурою листами на адресу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів скеровано для виконання ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21.12.2022, якою в управління Агентству передано товари та гранспортний засіб з причепом, на які накладено арешт у кримінальному провадженні №12021140000000989 від 10.12.2021. У той же час, після отримання ухвали слідчого судді Агентством, процесуальним прокурором у провадженні, впродовж 2023-2025 років, неодноразово надавались представникам Агентства копії наявних документів та уточнювалась інформація щодо арештованого майна.

Захисник та обвинувачений щодо клопотання про зміну способу зберігання речових доказів поклалися на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан (п. 2); передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.12.2022 року у даному кримінальному провадженні накладений арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вантажний товар який зберігається на сідловому тягачі Mercedes-Benz Actros (VIN: НОМЕР_1 ) та напівпричепі KOGEL S (VIN: НОМЕР_2 ).

Звертаючись до суду із клопотанням про зміну способу зберігання речових доказів, сторона захисту посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, ОСОБА_6 , є законним власником сідлового тягача Mercedes-Benz Actros (VIN: НОМЕР_1 ) та напівпричепа KOGEL S (VIN: НОМЕР_2 ), що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів СТН № 230576 та №230574. Вказане майно придбане на електронних торгах Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА) (Лот № 7), що підтверджується Актом про реалізацію № 10235/24-40-25/6.11 від 24.09.2025.

Відповідно до положень статей 84, 98, 100 КПК України речові докази підлягають безпосередньому дослідженню судом під час судового розгляду, а питання щодо їх належності, допустимості, достовірності та значення для кримінального провадження вирішуються судом після їх дослідження у сукупності з іншими доказами.

Суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження дослідження речових доказів ще не проводилося, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам заявника щодо відсутності необхідності у подальшому зберіганні вказаного майна у встановленому законом порядку. Вирішення питання про зміну способу зберігання речових доказів до їх безпосереднього дослідження судом фактично потребувало б попередньої оцінки їх значення для кримінального провадження, що є неприпустимим до завершення стадії дослідження доказів.

Крім того, на даний час відсутні підстави вважати, що подальше зберігання зазначеного майна у визначеному законом порядку не перешкоджає здійсненню судового розгляду або унеможливлює реалізацію прав сторони захисту. Натомість питання щодо подальшого способу зберігання речових доказів може бути вирішено судом після їх безпосереднього дослідження та встановлення їх значення для кримінального провадження.

За таких обставин суд висновує, що клопотання про зміну способу зберігання речових доказів є передчасним, а тому задоволенню не підлягає. Водночас, заявник не позбавлений права повторно звернутися з відповідним клопотанням після дослідження судом зазначених речових доказів та з`ясування їх значення для кримінального провадження.

Керуючись статями 100, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну способу зберігання речових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1