Постанова № 137408457, 23.04.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3472/26

Провадження № 3/466/1420/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області ДПСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , керівника ТОВ БК "ІНДАСТБУД" (ЄДРПОУ - 45381567), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ БК "ІНДАСТБУД", здійснив порушення термінів подання платіжних доручень зі сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з ПДВ в сумі 40 108,20грн., 30.03.2026 при граничному терміні сплати 30.12.2025, в сумі 255,48грн. 25.03.2026 при граничному терміні сплати 30.12.2025, в сумі 3025,80грн. 24.03.2026 при граничному терміні сплати 30.12.2025, , порушивши п. 57.1 ст. 57 ПКУ, вчинивши адміністративне правопорушення, згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки судді невідомі.

Жодних пояснень, клопотань чи заперечень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевказане, а також строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №1647/59/13-01-04-08-20 від 14.04.2026 та актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 31.03.2026. №13460/13-01-04-08-04/45381567.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 31.03.2026. №13460/13-01-04-08-04/45381567, граничним терміном сплати податку на додану вартість є, зокрема, 30.12.2025 року. Отже, несплата передбаченого законодавством податку до 30.12.2025р. включно, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Днем вчинення правопорушення є наступний за останнім днем граничного терміну сплати податку - даному випадку 31.12.2025р.

Вказане правопорушення не є триваючим. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи минув 31.03.2026р.

Таким чином, на момент складення 14.04.2026р. протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення минув.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак на момент складання протоколу і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому суд вважає дану обставину такою, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська