Ухвала суду № 137408455, 15.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 705/3365/19

Провадження № 6/459/20/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа № 705/3365/19 від 16.01.2020 та заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача у виконавчому листі № 705/3365/19 від 16.01.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 705/3365/19 від 16.01.2020. Вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який задоволено, та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 705/3365/19 від 16.01.2020.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61293866 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 24.06.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс»не може реалізувати свої права, як стягувача.

27.05.2026 на адресу суду надійшли письмові заперечення боржника ОСОБА_1 відносно заяви, в яких останній звертає увагу на розбіжність стягнутої суми по рішенню суду та переданої на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025. Також звертає увагу, що згідно реєстру боргових зобов`язань, реферанс договору SAMDN50000 067840945. Зазначене, на його думку, не дозволяє ідентифікувати цей договір як такий, щодо якого ухвалено рішення у справі №705/3365/19. Окрім цього, посилається на відсутність доказів втрати виконавчого листа, що є підставою для відмови у задоволенні заяви в цій частині.

Представник заявника та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до реч.2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви частково, з огляду на таке.

Установлено, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.12.2019 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2012 у розмірі 44464,63 грн (а.с.67-69).

16.01.2020 Червоноградським міським судом Львівської області на підставі даного рішення суду видано виконавчий лист №705/3365/19 (а.с.74).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором (а.с.92-96).

Згідно акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №6 від 11.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає 59186 (.а.с89).

Як видно з витягу з реєстру боргових зобов`язань до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «Капіталресурс» відступлено права вимоги за кредитним договором №б/н, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ "Приватбанк" (а.с.91).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки стягувач відступив право вимоги, він підлягає заміні новим кредитором у зобов`язанні, що відповідно є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

Що стосується посилань боржника про розбіжність стягнутої суми по рішенню суду та переданої на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 та те, що номер договору згідно реєстру боргових зобов`язань не є тотожним укладеному, то суд вважає такі безпідставними, оскільки розмір боргу міг зменшитися в процесі виконання рішення суду, а реферанс договору не є номером договору, номер кредитного договору зазначений у реєстрі боргових зобов`язань б/н, до того ж дата відкриття рахунку збігається з датою укладення правочину 10.12.2012.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Капіталресурс» є новим стягувачем за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення суду у справі №705/3365/19, щодо боржника ОСОБА_1 . У даному випадку наявне матеріальне правонаступництво у спірних правовідносинах та заявник набув право порушувати питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (процесуальне правонаступництво).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача у виконавчому листі обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа у справі, судом встановлено таке.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17.03.2026 відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає (а.с.88).

Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020, виконавчий лист, виданий 16.01.2020 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в межах ВП №61293866 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону Україгни "про виконавче провадження" (а.с.86).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Усупереч указаній нормі, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також те, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Заявником не надано суду доказів про відсутність оригіналу виконавчого листа в попереднього кредитора.

Відповідно до вимог ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Всупереч указаній нормі, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Твердження представника заявника про відсутність оригіналу виконавчого листа суд оцінює критично, оскільки під час укладання Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», представники останнього мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення та наявності виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ: 43513923, адреса: 04073, м.Київ, пр.Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі № 705/3365/19 у справіза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026.

Суддя: В. В. Грабовський