Ухвала суду № 137408271, 16.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4609/26

Провадження №2-ві/463/7/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16 червня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Білоуса Ю.Б.

з участю секретаря судового засідання - Козак О.В.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Личаківського районного суду м.Львова (суддя Стрепко Н.Л.) перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

4 червня 2026 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду справи.

Подану заяву мотивують тим, що на їх думку суддя Стрепко Н.Л. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вони сумніваються у його неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності. Вважають, що суддею Стрепком Н.Л. порушено норми міжнародного права, а також норми процесуального права національного законодавства. Зокрема вказують, що у прохальній частині позовної заяви від 13 травня 2026 року ними заявлялися клопотання про огляд та опис світлин, наявних на мобільному терміналі ОСОБА_3 з якого проводилася фото фіксація залиття підвального приміщення, дворового балкону 9-10 квартири, а також про виклик та допит в статуті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак в ухвалі суду від 18 травня 2026 року всупереч приписам п. 7 частини2 статті 187 ЦПК України суддею не зазначено результату вирішення згаданих клопотань. Також звертають увагу на те, що в ухвалі суду від 18 травня 2026 року суддею зазначено про право відповідача на пред?явлення зустрічного позову у строк подання відзиву, натомість в ухвалі суду від 3 березня 2026 року про відкриття провадження у цивільній справі №463/1863/26, за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території згадану норму процесуального права суддею не було зазначено. Окрім того посилається на обставини розгляду суддею Стрепком Н.Л. цивільних справ №463/3724/18, №463/4191/25 та №463/1863/26, які на їх думку підтверджують упередженість судді. Також вважають, що всупереч приписам ч. 3 ст. 14 ЦПК України в суді здійснюється ручний розподіл справ, а саме усі справи, сторонами яких є ЛКП «Господар» та Гереги розподіляються на суддю Стрепка Н.Л. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просять відвести Стрепка Н.Л. як головуючого суддю від участі у розгляді справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.06.2026 року (суддя Стрепко Н.Л.), заявлений відвід визнаний необґрунтованим. Разом з тим, вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши підстави для відводу судді Стрепка Н.Л., які заявлені позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Незгода позивачів з процесуальними рішеннями (діями) суду не є обставиною для відводу судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Стрепка Назара Любомировича необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білоус Ю. Б.