Ухвала суду № 137408256, 16.06.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9014/24

провадження 1-кс/462/1016/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с\з - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_3 10.06.2026 року звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна MI 160346FB8X0849; в частині скасування заборони користування вказаним автомобілем.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні ВП № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказаний автомобіль на праві власності належить заявнику ОСОБА_3 , однак на даний час у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та накладено арешт ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року. Вказаний автомобіль тривалий час утримується на спецмайданчику, що негативно впливає на його стан, у той час, як законний власник тривалий час позбавлений можливості використовувати вказаний автомобіль у власних цілях. За наведеного, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник підтримала вказане клопотання.

Слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечив з тих підстав, що висновком експертизи № СЕ-19/114-25/288882-ПЧ від 13.01.2026 року, встановлено, що підпис попереднього власника вказаного автомобіля ОСОБА_5 у договорі комісії № 8003/24/000548-17, на підставі якого заявниця набула право власності на арештований автомобіль, виконаний не ним, а іншою особою, що ставить під сумнів законність вибуття вказаного автомобіля із володіння його попереднього власника ОСОБА_5 та набуття його заявницею.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності та зазначив, що висновком експертизи № СЕ-19/114-25/288882-ПЧ від 13.01.2026 року, що підпис попереднього власника вказаного автомобіля ОСОБА_5 у договорі комісії № 8003/24/000548-17, на підставі якого заявниця набула право власності на арештований автомобіль, виконаний не ним, а іншою особою, що ставить під сумнів законність вибуття вказаного автомобіля із володіння його попереднього власника ОСОБА_5 та набуття його заявницею. Оскільки на даний час наведені обставини встановлюються в межах даного кримінального провадження, тому вирішення даного клопотання є передчасним та просив відмовити у задоволенні такого.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 174 КПК України, визначений порядок скасування арешту майна, відповідно до якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документів, надані слідчим матеріали кримінального провадження № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за №12024141390000963 від 02.10.2024 року внесно відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме ОСОБА_5 просив вжити заходів відносно ОСОБА_6 , який в періоді часу з 15.05.2024 по 17.06.2024 на території Залізничного району м. Львова, шахрайським шляхом використовуючи погіршення стану його психічного здоров`я заволодів належним йому майном на загальну суму близько 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень, в тому числі автомобілем марки «CHEVROLET» модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 .

З долученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.08.2024 року вбачається, що автомобіль марки ««CHEVROLET» модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 . Водночас підставою для перереєстрації вказаного транспортного засобу із попереднього власника ОСОБА_5 є договір комісії № 8003/24/000548-17 від 14.05.2024 року, у якому згідно із висновком експертизи № СЕ-19/114-25/288882-ПЧ від 13.01.2026 року підпис попереднього власника вказаного автомобіля ОСОБА_5 , виконаний не ним, а іншою особою.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 19.12.2025 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року накладено арешт на речовий доказ у кримінальному №12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 ; автомобіль марки «RENAULT» модель «MASTER», номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), які зберігаються на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на вказане у клопотанні майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, законність вибуття вказаного автомобіля із володіння заявника ОСОБА_5 та обставини переоформлення автомобіля на ОСОБА_3 , який на даний час є власником такого, не встановлені, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є передчасним та підстави для його задоволення на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 в частині скасування заборони користування вказаним автомобілем відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1