Ухвала суду № 137407521, 15.06.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/395/26

Провадження № 2/581/335/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 червня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Форвард», про конфіскацію двох земельних ділянок

в с т а н о в и в:

Сутність поданої заяви

У червні 2026 року позивач звернувся до місцевого суду із позовом, в якому просив суд конфіскувати у власність держави дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровими номерами 5923286800:01:002:0043 площею 0,5383 га, 5923286800:01:002:0068 площею 2,4368 га, що належать громадянці російської федерації ОСОБА_1 , та розміщені на території Синівської територіальної громади Роменського району Сумської області.

Разом із подачею через систему «Електронний суд» позову, до відкриття провадження у справі, прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд: накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 5923286800:01:002:0043 площею 0,5383 га, 5923286800:01:002:0068 площею 2,4368 га, які розташовані на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області та заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання зазначених двох земельних ділянок.

В обґрунтування заяви прокурор зазначав, що відповідачка, будучи громадянкою російської федерації, успадкували дві вищевказані земельні ділянки за законодавством України, у подальшому їх не відчужила у визначений законом строк, а передала в оренду підприємству, яке використовує земельні ділянки за їх призначенням.

Окремо прокурор зазначав про порушення інтересів держави, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 порушила установлений ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України правовий порядок реалізації іноземними громадянами прав власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення та, як іноземний громадянин, не відчужила ділянки такої категорії упродовж року після набуття права власності. На даний час вона без перешкод володіє та використовує спірні земельні ділянки на території України. Оскільки існує можливість відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій відносно двох земельних ділянок відповідачем, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельних ділянок державі, а тому вважав, що наявна підстава для забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 відчужувати, розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання спірних земельних ділянок з іншими земельними ділянками. Також для недопущення передачі речових прав на земельні ділянки іншим особам вважав доцільним накладення на спірні земельні ділянки арешту.

Установлені судом фактичні обставини справи

Як вбачається зі змісту позовних матеріалів відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15 лютого 2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровими номерами 5923286800:01:002:0043 площею 0,5383 га, 5923286800:01:002:0068 площею 2,4368 га.

Підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5923286800:01:002:0043 було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45573086 від 18 лютого 2019 року, реєстрація здійснена за документами: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: СМ 075862, виданий 14 вересня 2004 року, видавник: Липоводолинська райдержадміністрація; свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 193, виданий 26 лютого 2004 року, видавник: нотаріус.

Підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5923286800:01:002:0068 також було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45572879 від 18 лютого 2019 року, реєстрація здійснена за документами: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: СМ 075862, виданий 14 вересня 2004 року, видавник: Липоводолинська райдержадміністрація; свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 193, виданий 26 лютого 2004 року, видавник: нотаріус.

ОСОБА_1 , як громадянка російської федерації, у лютому 2004 року успадкувала майно у виді двох вищезазначених земельних ділянок, належних ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними земельно-облікової інформації щодо зазначених двох земельних ділянок їх власником обліковується ОСОБА_1 , як особа, яка є громадянкою російської федерації.

Відповідно до листа Управління державної міграційної служби України в Сумській області від 26.03.2026 № 5901.5-1459/59.3-26 ОСОБА_1 посвідкою на тимчасове або постійне проживання в Україні не документувалася. Із питань набуття, прийняття громадянства України до Управління не зверталася.

За даними міграційної служби, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на дату набуття у власність у порядку спадкування земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровими номерами 5923286800:01:002:0043 площею 0,5383 га, 5923286800:01:002:0068 площею 2,4368 га, перебувала та перебуває на цей час у громадянстві іноземної держави - російської федерації.

Листом першого заступника начальника ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 27 березня 2026 року № 10-18-0.612-1353/2-26 керівника Роменської окружної прокуратури повідомлено про прохання вжити заходів щодо представництва інтересів держави в особі зазначеного управління на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у справі про конфіскацію двох земельних ділянок, належних гр. рф ОСОБА_1 , через відсутність коштів для самостійного подання позову до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні порушеного питання

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст.151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Висновки суду

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом установлено обставину пред`явлення прокурором позову в інтересах держави про конфіскацію у власність держави двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровими номерами 5923286800:01:002:0043 площею 0,5383 га, 5923286800:01:002:0068 площею 2,4368 га, що належать громадянці російської федерації ОСОБА_1 , та розміщені на території Синівської територіальної громади Роменського району Сумської області. Зазначені земельні ділянки успадковані відповідачем за законодавством України, оформлені на її ім`я, перебувають у строковому (до лютого 2036 року), платному користуванні на праві оренди у ТОВ «Аграрна компанія «Форвард». Оскільки земельні ділянки сільськогосподарського призначення незаконно вчасно невідчужені відповідачем та перебувають у власності іноземного громадянина, то існує реальний ризик продажу (у разі скасування відповідного мораторію) чи в інший спосіб відчуження чи передачі речових прав на ці землі іншим особам, в інший спосіб розпорядження ними, ймовірність зміни їх цільового призначення, поділу чи об`єднання з метою отримання коштів за успадковане нерухоме майно, що в майбутньому зробить виконання рішення суду неможливим або значно його ускладнить.

До цього, судом установлено, що між сторонами виник та на день постановлення даної ухвали існує спір із приводу наслідків своєчасного невідчуження громадянином іноземної держави земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Також з огляду на тривале невідчуження спірних двох земельних ділянок та тривалого перебування їх в користуванні суб`єкта сільськогосподарської діяльності, то виникає ймовірна загроза того, що у разі незастосування заходів забезпечення вищевказаного позову в певній мірі може ускладнитись стадія виконання потенційного судового рішення через можливе відчуження (у разі скасування відповідного мораторію) чи в інший спосіб, включаючи приховані способи, розпорядження відповідачем зазначеним майном із зміною його власника.

На думку суду, наявна пов`язаність двох заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вищевказане нерухоме майно та заборони змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання двох земельних ділянок із предметом майнового спору, також наявна потенційна перешкода при незастосуванні заходів забезпечення позову по ефективному захисту права позивача в особі держави на повернення зазначеного нерухомого майна у державну власність.

За таких обставин, суд уважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені позивачем підстави та види забезпечення позову є співмірними та взаємопов`язаними з пред`явленими вимогами, ініційовані позивачем до застосування види забезпечення позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів відповідача на володіння та користування двома земельними ділянками. За таких обставин, заява позивача підлягає повному задоволенню, а обрані судом способи забезпечення позову не створять істотного дисбалансу інтересів сторін та подвійного й вкрай обтяжливого забезпечення позову для відповідача.

Із огляду на вищевикладене заява прокурора в інтересах держави про забезпечення позову підлягає задоволенню як обґрунтована при наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді, без застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Наведені вище висновки суду узгоджуються із наближеними за своїм змістом правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), постанові Верховного Суду від 06 серпня 2025 року у справі № 759/22148/24 (провадження № 61-5613св25).

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву заступника керівника Роменської окружної прокуратури Глущенка Ігоря Леонідовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про конфіскацію двох земельних ділянок.

У порядку забезпечення позову у цивільній справі № 581/395/26:

1. Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 5923286800:01:002:0043, площею 0,5383 га, кадастровий номер 5923286800:01:002:0068 площею 2,4368 га, які розташовані на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області.

2. Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 5923286800:01:002:0043, площею 0,5383 га, 5923286800:01:002:0068, площею 2,4368 га, які розташовані на території Синівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Роменська окружна прокуратура в особі заступника її керівника Глущенка Ігоря Леонідовича (зареєстрована адреса місцезнаходження державної установи: вул. Соборна, буд. 43, м.Ромни Сумської області, код ЄДРПОУ 03527891).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса відомого місця проживання: АДРЕСА_1 , росія, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Форвард» (місцезнаходження юридичної особи: с.В`язове Охтирський район, Сумської області, вул.Гагаріна, буд.21, код ЄДРПОУ 38739629))

Повний текст ухвали суду складено 15 червня 2026 року.

Суддя Д. В. Бутенко