Ухвала суду № 137407497, 15.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4485/21

Провадження № 1-кп/577/38/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про від колегії суддів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021200490000219 від 24 березня 2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбаченихч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України надав заяву про відвід колегії суддів, вважаючи колегію суддів упередженою. Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2026, під час судового засідання, сторона захисту надала докази стосовно істотних порушень, зокрема не набуття статусу підозрюваної особи, здійснення проникнення до житла. Вважає, що суд відмовив в дослідженні цих доказів, відхилив клопотання про очевидну недопустимість цих доказів, що вказує на обвинувальний ухил складу суду, створює порушення щодо змагальності, рівності та справедливого суду. Вважає, що суд автоматично продовжує запобіжний захід, ігнорує його скарги та клопотання щодо дій досудового органу, не враховує матеріалів справи під час продовження запобіжного заходу. На думку обвинуваченого, вказане свідчить про сформовану наперед позицію суду щодо винуватості особи та нівелює право на справедливий судовий розгляд. Склад суду задовольняє клопотання прокурора та відхиляє клопотання сторони захисту, що свідчить про солідарність суду з обвинуваченням. Вважає, що суд демонструє вибірковий підхід до дослідження матеріалів. Тяжкість обвинувачення не може бути підставою для подальшого тримання під вартою. Підозра обвинуваченому ОСОБА_8 є нікчемною, а докази недопустимими.

Захисник ОСОБА_6 підтримує заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку колеги адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор висловила думку про відсутність підстав для відводу колегії суддів. Заявлений відвід вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_8 затягнути строки розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілого Шосткинської міської ради, будучи повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами.

Положеннями ст. 76 КПК України, встановлено підстави, за яких повторна участі судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так у справі "Хаушильд проти Данії", "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України"). Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Згідно пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI З`їзду суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суд зауважує, що сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Зі змісту заявленої обвинуваченим ОСОБА_8 заяви про відвід вбачається, що останній фактично не згоден з процесуальними діями колегії суддів та прийнятими процесуальними рішеннями, що вищенаведеними нормами закону, як підстави для заявлення відводу, не передбачено.

Колегія суддів зауважує, що ухвалені судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність складу суду, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених КПК України. Сторона вправі не погоджуватися із прийнятими судовими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій та рішень судді під час розгляду справи.

Заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що колегія суддів не може розглядати дане кримінальне провадження і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021200490000219 від 24 березня 2021 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 15 червня 2026 року о 16:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3