Ухвала суду № 137407438, 15.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/3984/26

Провадження № 6/591/218/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ ФК «Позика» звернулося до суду із заявою, в якій просив просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 66701827 з примусового виконання виконавчого напису № 41381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №41381 від 24.05.2021 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість у сумі 6935,00 грн. (а.с.4).

03.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження №66701827 з виконання виконавчого напису №41381.

16 жовтня 2025 року. між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та заявником укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ за яким право вимоги за вказаним виконавчим написом перейшло до заявника.

За постановою від 22.05.2026 виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із повним погашенням заборгованості.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10)

Враховуючи той факт, що на час розгляду заяви виконавче провадження завершене у зв`язку з повним виконанням, новим кредитором не наведено обставин, які б вимагали необхідності заміни стягувача після закінчення виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.06.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко