Ухвала суду № 137407069, 15.06.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.06.2026

Справа № 501/3474/18

6/501/163/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області розглянувши заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по даній цивільній справі.

Дана заява мотивована тим, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання не виконував, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який задоволено та на його виконання видано виконавчий лист №501/3474/18 від 03.05.2019.

Заявник стверджує, що 22.08.2025 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67087840 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Заявник, посилаючись на втрату виконавчих листів звернувся до суду з даною заявою.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив суд про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.04.2019 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк») заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №б/н від 19.02.2014 року в розмірі 62101,62 грн., судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На виконання рішення Іллічівського міського суду видано виконавчий лист №501/3474/18.

22.08.2025 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача (а.с.66-70).

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №59670930 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.74).

Щодо заяви представника заявника про заміну сторони виконавчого провадження суд керується наступним.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За таких обставин, Суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд керується наступним.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого документу повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого документу. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого документу, та посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого документу.

Тобто, суд видає дублікат тільки тоді, коли є належне підтвердження, що документ втрачено, а не просто вимога про повторну видачу дублікату виконавчого документу.

Заявник, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого листа, зазначив, що при укладенні Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами між первісним кредитором вказаний виконавчий лист не передавався до заявника, відсутні відкриті провадження про стягнення боргу на підставі вказаного виконавчого листа.

Також, заявник вказує, що 26.03.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, що підтверджується копією постанови ВДВС (а.с.85).

Згідно листа АТ «КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо отримання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з переліком, вбачається, що внаслідок ракетного удару з боку рф 05.10.2015, документи, які знаходились на зберіганні в архівному приміщенні були знищені (а.с.77-82).

Отже, суд доходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.

З цих підстав, керуючись ст.ст.55, 98, 120, 127, 260, 353, 442 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №501/3474/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №501/3474/18 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко