Ухвала суду № 137406638, 20.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20479/26-к

пр. 1-кс-24315/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Боярської міської ради - ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року у справі 759/9918/22 у кримінальному проваджені № 42021112310000023 від 19.04.2021,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Боярської міської ради - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року у справі 759/9918/22 в частині накладення заборони відчуження та розпорядження нежитловими будівлями каналізаційних очисних споруд за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 164-А, які складаються з: прохідної з лабораторією літ. «А» площею 196,4 кв.м., хлораторної літ. «Б» площею 84,4 кв.м., будівлі решіток літ «В» площею 79,6 кв.м., виробничого корпусу літ. «Г» площею 765, 3 кв.м., дізель-генератора літ. «Д» площею 81,0 кв.м., трансформаторної літ «Е» площею 58,8 кв.м., котельні літ. «Ж» площею 333,7 кв.м., пристрою дочисткислічних вод літ. «З» площею 510,8 кв.м., огорожі № 1-2, Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.04.2026 3 замощення № І, резервуара-накопичувача № ІІ, блоків ємностей № ІІІ-IV, пісчаних фільтрів № VІІ, резервуара води № VІІІ.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник зазначає, що кримінальне провадження стосується обставин вибуття у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами 3222410300:02:004:0048, 3222410300:02:004:0049, 3222410300:02:004:0050, 3222410300:02:004:0051, 3222410300:02:004:0052 та 3222410300:02:004:0053. При цьому вказані земельні ділянки не перебували та не перебувають у комунальній власності Боярської міської територіальної громади, а Боярська міська рада не брала участі у їх формуванні чи розпорядженні.

Заявник також вказує, що нежитлові будівлі каналізаційних очисних споруд, які належать Боярській міській територіальній громаді в особі Боярської міської ради, розташовані на окремій земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 3222410300:02:004:0066 та не знаходяться в межах земельних ділянок, які є предметом кримінального провадження.

Крім того, заявник посилається на необхідність оформлення за КП «Боярка-Водоканал» речових прав на зазначені об`єкти нерухомого майна для отримання дозвільних документів, необхідних для здійснення господарської діяльності. На його думку, наявність арешту унеможливлює передачу такого майна підприємству та створює перешкоди для належного функціонування об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства, у зв`язку з чим просить скасувати арешт у частині заборони відчуження та розпорядження нежитловими будівлями каналізаційних очисних споруд.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Представник заявника - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав до суду заяву зі змісту якої вбачається, що останній проти задоволення клопотання заперечує, розгляд клопотання просить провести без його участі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021112310000023 від 19.04.2021, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року у справі 759/9918/22 у кримінальному провадженні № 12022110000000258 від 22.07.2022 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження, на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222410300:02:004:0051, 3222410300:02:004:0050, 3222410300:02:004:0049, 3222410300:02:004:0048, 3222410300:02:004:0052, 3222410300:02:004:0053, а також нежитлові будівлі каналізаційних очисних споруд за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 164-А, які складаються з: прохідної з лабораторією літ. «А» площею 196,4 кв.м., хлораторної літ. «Б» площею 84,4 кв.м., будівлі решіток літ «В» площею 79,6 кв.м., виробничого корпусу літ. «Г» площею 765, 3 кв.м., дізель-генератора літ. «Д» площею 81,0 кв.м., трансформаторної літ «Е» площею 58,8 кв.м., котельні літ. «Ж» площею 333,7 кв.м., пристрою дочисткислічних вод літ. «З» площею 510,8 кв.м., огорожі № 1-2, замощення № І, резервуара накопичувача № ІІ, блоків ємностей № ІІІ-IV, пісчаних фільтрів № VІІ, резервуара води № VІІІ, які належать територіальній громаді міста Боярка в особі Боярської міської ради.

Постановою прокурора від 26.05.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12022110000000258 від 22.07.2022 та № 42021112310000023 від 19.04.2021 - об`єднано в одне провадження.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2022, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту є забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для заборони Боярській міській раді здійснювати відчуження та розпорядження нежитловими будівлями каналізаційних очисних споруд. Підозра посадовим особам заявника не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б забороняли Боярській міській раді здійснювати відчуження та розпорядження нежитловими будівлями каналізаційних очисних споруд, у зв`язку з чим вважає за доцільне частково скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в цій частині.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Боярської міської ради - ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року у справі 759/9918/22 у кримінальному проваджені № 42021112310000023 від 19.04.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року у справі 759/9918/22 в частині накладення заборони відчуження та розпорядження нежитловими будівлями каналізаційних очисних споруд за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 164-А, які складаються з: прохідної з лабораторією літ. «А» площею 196,4 кв.м., хлораторної літ. «Б» площею 84,4 кв.м., будівлі решіток літ «В» площею 79,6 кв.м., виробничого корпусу літ. «Г» площею 765, 3 кв.м., дізель-генератора літ. «Д» площею 81,0 кв.м., трансформаторної літ «Е» площею 58,8 кв.м., котельні літ. «Ж» площею 333,7 кв.м., пристрою дочисткислічних вод літ. «З» площею 510,8 кв.м., огорожі № 1-2, Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.04.2026 3 замощення № І, резервуара-накопичувача № ІІ, блоків ємностей № ІІІ-IV, пісчаних фільтрів № VІІ, резервуара води № VІІІ. які належать територіальній громаді міста Боярка в особі Боярської міської ради.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1