Ухвала суду № 137406429, 10.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17163/22

Провадження №: 2/752/237/26

У Х В А Л А

10.06.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді Мазура Ю.Ю.

секретаря Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2025 заяву про самовідвід судді Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Відведено головуючого суддю Ольшевську Ірину Олександрівну від розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Справу за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для повторного авторозподілу.

Згідно Протоколу від 02.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 18.12.2025 прийнято до провадження справу за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання з`явився представник позивача Поляновський В.Г., який просив у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_3 накласти на нього штраф або застосувати привід свідка в порядку ст. 147 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_3 заходи процесуального примусу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2026 клопотання представника позивача Приватного підприємства «Сербинівське» - Поляновського Віталія Сергійовича про призначення призначення комплексної судової почеркознавчої, судової технічної експертизи підписів, печатки та давності документів по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Призначено у справі № 752/187/23 за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу та судову експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

20.05.2026 на адресу суду від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіян М. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема надання експертиментальних зразків підпису ОСОБА_3 , що відібрані в судовому засіданні.

На виконання вказаного клопотання експерта судом призначено судове засідання 03.06.2026 об 11 год. 50 хв., проте свідок ОСОБА_3 для відібрання експертиментальних зразків підпису в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для виконання клопотання експерта Фальківський А.М. вже неодноразово викликався в судове засідання, що підтверджується судовими повістками про виклик до суду та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено вчинення ОСОБА_3 дій, що призводять до порушень основних засад цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Враховуючи основні засади цивільного судочинства суд приходить до висновку про систематичне зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що перешкоджає засадам цивільного судочинства.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Таким чином, з метою спонукання ОСОБА_3 до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно свідка ОСОБА_3 заходів процесуального примусу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: штраф.

На підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із систематичними неявками позивача та його представника в судові засідання, внаслідок яких розгляд справи відкладається на значний час, що призводить до порушення розумних строків розгляду, суд приходить висновку про повторне застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу, в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 258, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ) штраф в розмірі 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривні 40 копійок в дохід державного бюджету.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є держава: отримувач коштів: УК у Голос.р-ні/Голосіїв.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 38039757; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA488999980313131206000026002; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур