Ухвала суду № 137406229, 15.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/16675/2012

Провадження № 2-п/686/53/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

заявника адвоката Ткачука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Олега Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

04.08.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука О.А. про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2012 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №45/МК/2008-840 від 04 березня 2008 рокув сумі 18787,70 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 9380,06 лоларів США, пеню у сумі 47644,99 грн.. В решті вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про день та час розгляду справи та не отримувала копію рішення суду, оскільки повідомлення надсилалися за адресою, де вона не проживала та не була зареєстрована.

Про наявність заочного рішення представник ОСОБА_1 дізналася 24.07.2025 року. Водночас, пояснення, які вона могла надати суду, мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, оскільки вважає, що у кредитора не виникло право вимоги до неї, як до поручителя.

Судом встановлено, що 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-А-3 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №45/МК/2008-840 від 04 березня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-А102 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №45/МК/2008-840 від 04 березня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» таким чином у відповідності до вимог ст.ст.512,513 ЦК України ТОВ ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло із вищезазначеного кредитного договору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2022 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому листі, видано дублікат виконавчого документа по справі 2218/16675/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №45/МК/2008-840 від 04 березня 2008 року з ПАТ КБ «Надра» року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ПропертіГрупп» (м. Харків, площа Павлівська, 5, код ЄДРПОУ 41487593). Замінено сторону (стягувача) у виконавчому листі по справі 2218/16675/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №45/МК/2008-840 від 04 березня 2008 року з ПАТ КБ «Надра» року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (м. Харків, площа Павлівська, 5, код ЄДРПОУ 41487593).

23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на скасуванні заочного рішення суду.

Представник залученого до справи правонаступника позивача ТОВ «Інвестмент Юніон» та третьої особи ТОВ «Фінанс Проперті Групп»-Баценюк Н.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, що визнано судом неповажною причиною, оскільки до заяви не долучено наказу про відпустку, а факт придбання квитків не свідчить про неможливість участі представника третьої особи в судовому розгляді в режимі відео конференції, крім того згідно матеріалів справи третя особа переуступила своє право вимоги до боржників, а тому неявка належним чином повідомленого представника до суду не перешкоджає розгляду заяви.

ТОВ «Інвестмент Юніон» про день та час розгляду заяви повідомлене належним чином, на відеозв`язок, згідно раніше поданої заяви представник не з`явилася, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідач по справі Українець С.Г. про день та час розгляду повідомлявся належним чином, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2012 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №45/МК/2008-840 від 04 березня 2008 рокув сумі 18787,70 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 9380,06 лоларів США, пеню у сумі 47644,99 грн.. В решті вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про день та час розгляду справи та не отримувала копію рішення суду, оскільки повідомлення надсилалися за адресою, де вона не проживала та не була зареєстрована.

6 листопада 2012 року та 8 січня 2013 року суд першої інстанції надіслав ОСОБА_1 копію заочного рішення засобами поштового зв`язку (рекомендованими листами з повідомленням про вручення) на адресу: АДРЕСА_1 . Ці поштові відправлення повернулися до суду з відмітками: від 6 листопада 2012 року «за закінченням терміну зберігання», від 8 січня 2013 року «за зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому листі, видано дублікат виконавчого документа по справі №2218/16675/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №45/МК/2008-840 від 4 березня 2008 року з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Наразі на розгляді в суді перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмен Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі.

24 липня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Ткачук О.А., ознайомився з матеріалами справи №2218/16675/2012.

1 серпня 2025 року (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) відповідачка ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення.

Отже, про наявність заочного рішення представник ОСОБА_1 дізнався 24.07.2025 року. Водночас, пояснення, які вона могла надати суду мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо виникнення у кредитора права вимоги до неї, як до поручителя.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач заперечує факт її повідомлення про час та місце слухання справи, в справі відсутні відомості на підтвердження належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а доводи, на які відповідач посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274,284, 287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2012 року в справі № 2218/16675/12 за позовом Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.311) на 14 жовтня 2026 року, на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до закриття підготовчого провадження. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: