Ухвала суду № 137406183, 16.06.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/775/2026

Справа № 679/586/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 червня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

12 червня 2026 року від представника позивача Коваль Н.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача, врегульована та сплачена відповідачем. Також представник позивача просила повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у позовній заяві Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово комунальне об`єднання» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1584,20 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 наголошується, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору.

За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було добровільно та у повному обсязі сплачено позивачу суму заборгованості, як зазначено у заяві представником останнього, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а отже предмет спору наразі відсутній, позаяк припинив своє існування, суд вважає за необхідне закрити на цій підставі провадження у справі.

При цьому, як наголошується у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судом установлено, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9906 від 20.04.2026 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 1, 26).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 133, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за відсутністю предмета спору.

Повернути Комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово комунальне об`єднання» (ЄДРПОУ 31345419) за сплачений при подачі позову судовий збір, шляхом зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути судовий збір у сумі 2662,40 гривень, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 9906 від 20.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Гавриленко