Ухвала суду № 137405638, 15.06.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3960/25 Провадження № 6/450/78/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про застосовування примусового приводу боржника,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась в суд із поданням, у якому просила застосувати примусовий привід боржника з ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. за адресою м. Львів, вул. Янева, буд. 23, оф. 1, на 22.06.2026 року о 12 год. 00 хв.

Мотивувала подання тим, що на її виконанні перебуває виконавче провадження № 80201072 з примусового виконання виконавчого листа №450/3960/25 від 22.01.2026 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором № 400068314 від 11.01.2023 року у розмірі 57570 грн. 66 коп., яка складається з 23799 грн. 48 коп. заборгованості за тілом кредиту, 33771 грн. 18 коп. заборгованості за відсотками, судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 10.02.2026 року нею винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №80201072, про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 443 грн. 98 коп., про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 6299 грн. 30 коп., про арешт коштів, про стягнення з боржника розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 352 грн. 62 коп. 13.02.2026 року нею винесено постанову про арешт майна боржника. 27.05.2026 року при виїзді за адресою боржника для виявлення його майна, встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем реєстрації, а його майна не виявлено. 26.05.2026 року та 01.06.2026 року ОСОБА_1 направлено виклики, якими зобов`язано боржника з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату. На виклики приватного виконавця Шевчук Н.О. не з`явився, причин неявки не повідомив. Факт скерування вищезазначених викликів підтверджується списками №218, №226 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Станом на 03.06.2026 року рішення суду боржником не виконано.З огляду на вказане просила подання задовольнити.

В судовому засіданні 15.06.2026 року боржник ОСОБА_1 вимоги подання заперечив та повідомив, що у нього відсутня можливість одноразово сплатити грошові кошти в межахвиконавчого провадження № 80201072. Водночас, ним двічі здійснювалися платежі в рахунок погашення заборгованості, на підтвердження чого надав суду для огляду відповідні квитанції. Також повідомив, що жодних викликів від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. не отримував. Крім того, вказав, що обставини, викладені у поданні приватного виконавця, не відповідають дійсності, оскільки він підтримує з нею зв`язок у телефонному режимі, на підтвердження чого надав суду для огляду скріншоти листування. Зазначив, що він отримав від приватного виконавця повідомлення про необхідність з`явитись 02.07.2026 року та має намір забезпечити свою явку у вказану дату.

Інші учасники розгляду подання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак 08.06.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. подано заяву про розгляд подання у її відсутності.

Заслухавши пояснення та думку боржника, розглянувши матеріали подання і докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває виконавче провадження № 80201072, відкрите на підставі виконавчого листа №450/3960/25 від 22.01.2026 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором № 400068314 від 11.01.2023 року у розмірі 57570 грн. 66 коп., яка складається з 23799 грн. 48 коп. заборгованості за тілом кредиту, 33771 грн. 18 коп. заборгованості за відсотками, судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В силу п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області на підтвердження вимог долучено списки №218, №226 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, згідно яких вбачається, що відправлення скеровано боржнику за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відправлення, які скеровано боржнику було вручено останньому, натомість, як вбачається з трекінгів АТ «Укрпошта», рекомендований лист №R067182529319 11.06.2026 року повернуто адресату за закінченням встановленого терміну зберігання, а рекомендований лист №R067187296533 03.06.2026 року прибув до поштового відділення, з огляду на що, відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що він ухилився від таких явок, у зв`язку із чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Крім цього, боржник ОСОБА_1 повідомив про обізнаність із необхідністю явки до приватного виконавця на 02.07.2026 року та висловив намір забезпечити свою явку у вказану дату.

З огляду на вказане, у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. про привід боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 438 ЦПК України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про застосовування примусового приводу боржника відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2026 року.

Суддя Мусієвський В.Є.