Ухвала суду № 137405567, 09.06.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1193/24

Провадження № 1-кп/445/82/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

предсатнвика потерпілого ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про призначення повторної комісійної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62023140120000014 від 17.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, а також клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню №62023140120000014 від 17.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду.

За твердженнями сторони обвинувачення, викладеними в обвинувальному акті, внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_4 до своїх службових обов`язків Навчальному центру Національної гвардії Україні (в/ч НОМЕР_1 ) заподіяно матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 37 632 600,00 грн, а саме: по договору №13/ПММ/3В від 21.04.2022 року 35 510 400,00 грн з ПДВ, по договору №43/ПММ/3Ф від 18.08.2022 року 2 122 200,00 грн з ПДВ.

На даний час судом завершено дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення повторної комісійної товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Багата, 5-А). На вирішення експерта просить поставити такі питання: яка ринкова вартість резервуарів «РГС-50», згідно заявлених військовою частиною НОМЕР_1 технічних характеристик, в кількості 72 одиниць, станом на дату укладення договору №13/ПММ/3В 21 квітня 2022 року? яка ринкова вартість резервуарів «РГС-50», згідно заявлених військовою частиною НОМЕР_1 технічних характеристик, в кількості 6 одиниць, станом на дату укладення договору №43/ПММ/3Ф 18 серпня 2022 року?

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що в ході судового розгляду досліджено подані стороною обвинувачення висновки експертів від 11.01.2024 №4566-Е, від 01.03.2024 №198-Е та стороною захисту висновки експертів від 11.10.2023 №10225, від 12.04.2024 №52/1-2/24.

Прокурор вказує, що надані висновки сторони захисту суперечать висновкам, поданих стороною обвинувачення, щодо вартості резервуарів РГС-50 станом на 21.04.2022 року та 18.08.2022 року відповідно.

Вказані суперечності мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а їх наявність викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності кожного з наданих висновків сторони захисту.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Сторона захисту щодо клопотання заперечила, вказує, що сторона обвинувачення мала достатньо процесуальних можливостей та часу для проведення відповідних експертиз, заявлене клопотання розцінює, як спробу отримання нових доказів стороною обвинувачення.

Представник потерпілого та цивільного позивача (представник в/ч НОМЕР_1 ) щодо заявленого клопотання заперечив.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, суд виходить з наступного.

У даному кримінальному провадженні наявні наступні досліджені судом експертизи, зокрема стороною обвинувачення з даного приводу представлено:

1.Постановою від 01.05.2023 року слідчим призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ЛНДІСЕ. На вирішення експерта поставлено запитання: Яка ринкова вартість резервуарів «РГС 50» в кількості 72 одиниці, станом на 21.04.2022 року? (а.с. 234-236 т. 4). На виконання вказаної постанови проведено експертизу, за результатами якої надано висновок експерта № 1897-Е від 23.06.2023 року, експертиза проведена судовим експертом ОСОБА_8 (а.с. 237-242 т. 4).

В ході проведення експертизи експерт звернувся до слідчого із клопотанням про надання на дослідження, станом на дату оцінки 21.04.2022 року, комерційні цінові пропозиції до продажу на нові та такі, що не були у використанні резервуари «РГС 50», а також документальні дані щодо технічних завдань на вказані резервуари.

У відповідь на вказане клопотання слідчим надано: запит на отримання цінової інформації від ТОВ «ТД «Роботенкс», запит на отримання цінової інформації від ТОВ «Петролайн», відповідь ТОВ «Петролайн» від 12.04.2022 року № 2, формуляри на резервуари.

Експерт вказує, що проведеним маркетингом ринку аналогічного/подібного товару встановлено, що станом на 21.04.2022 року у доступних джерелах в мережі інтернет інформація відсутня. Експерт намагався визначити ринкову вартість товару порівняльним підходом, однак це не дало результату.

Таким чином, виходячи із висновку експерта, ринкова вартість резервуарів визначалась ним на підставі лише однієї цінової пропозиції, якою була пропозиція ТОВ «Петролайн» - 547 000,00 грн за один резервуар.

Ринкова вартість резервуарів експертом визначена за формулою: вартість комерційної пропозиції ТОВ «Петролайн» (547 000,00 грн) * 72 одиниці = 39384000,00 грн. Тобто вартість одного резервуару 547 000,00 грн .

Тут доцільно зазначити, що вказана цінова пропозиція підписана директором ТОВ «Петролайн» - п. Ю. Сулим 12.04.2022 року.

Окрім цього, важливим аспектом, який суд зауважує, є той факт, що сторона обвинувачення не надала пояснень чому експерту не було надано інших комерційних пропозицій, зокрема від ТОВ «ТД «Роботенкс» та 45 «ЕМЗ», які були у розпорядженні органу досудового розслідування, станом на день призначення/проведення експертизи.

2.Постановою від 14.08.2023 року слідчим призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ЛНДІСЕ. На вирішення експерта поставлено запитання: Яка ринкова вартість резервуарів «РГС 50» в кількості 6 одиниць, станом на 18.08.2022 року? (а.с. 246-248 т. 4). На виконання вказаної постанови проведено експертизу, за результатами якої надано висновок експерта № 3486-Е від 21.11.2023 року, експертиза проведена судовим експертом ОСОБА_9 . (а.с. 5-14 т. 5).

В ході проведення експертизи експерт звернувся до слідчого із клопотанням про надання на дослідження цінові інформації на резервуари «РГС 50», а також документальні дані щодо технічних завдань на вказані резервуари. У відповідь на вказане клопотання слідчим надано: комерційну пропозицію від ТОВ «ТД «Роботенкс», комерційну пропозицію від ДП «45ЕМЗ», лист з комерційною пропозицією від ТОВ «Петролайн», а також документи щодо технічних характеристик товару, сертифікати, тощо.

Згідно висновку експерта, такий вказує, що ринкова вартість об`єкту дослідження (резервуарів РГС-50), визначатиметься ним на підставі цінових даних, що зазначені у копіях вищевказаних цінових пропозицій.

Комерційна пропозиція від ТОВ «ТД «Роботенкс» - 950 010,00 грн з ПДВ за 1 од. товару, комерційна пропозиція від ДП «45ЕМЗ» - 960 000,00 грн з ПДВ за 1 од. товару, комерційна пропозиція від ТОВ «Петролайн» - 547 000,00 грн з ПДВ за 1 од. товару.

Експерт звертає увагу, що характеристики резервуарів в цінових пропозиціях дещо відрізняються між собою. Основні відмінності полягають у товщині матеріалу обичайки, товщині матеріалу днища, габаритних розмірах та типі з`єднань пристроїв із зливно-наливною трубою.

Як наслідок експерт визначає, що ринкова вартість 1 резервуару РГС 50 з товщиною обичайки та днища не менше 5 мм станом на 18.08.2022 року становила 955 005,00 грн з ПДВ, яку він значив середнім значенням між пропозицією ТОВ «ТД «Роботенкс» та пропозицією від ДП «45ЕМЗ», відповідно ринкова вартість 6 резервуарів 5 730 030,00 з ПДВ.

Доцільно зауважити, що товщина обичайки та днища не менше 5 мм вказана в технічних характеристиках вказаних вище компаній.

В технічних характеристиках товару від ТОВ «Петролайн» вказано товщина обичайки та днища не менше 6 мм.

У наданому висновку експерт визначає, що ринкова вартість 1 резервуару РГС 50 з товщиною обичайки та днища не менше 6 мм станом на 18.08.2022 року становила 547 000,00 грн з ПДВ, яку він визначив за однією пропозицією від ТОВ «Петролайн», відповідно ринкова вартість 6 резервуарів 3 282 000,00 з ПДВ.

3.Постановою від 27.10.2023 року слідчим призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ЛНДІСЕ. На вирішення експерта поставлено запитання: Яка ринкова вартість резервуарів «РГС 50» в кількості 72 одиниці, станом на 21.04.2022 року? (а.с. 16-18 т. 5). На виконання вказаної постанови проведено комісійну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта № 4566-Е від 11.01.2024 року, експертиза проведена судовими експертами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с. 20-32 т. 5).

В ході проведення експертизи експертами отримано додаткові матеріали від слідчого, а також скеровано запити до продавців відповідних (аналогічних) товарів, зокрема: ДП «45 ЕМЗ», ТОВ «Петролайн», ТОВ «Крапт», ТОВ «АБВ строй» та цілого ряду інших.

Однак, станом на 11.01.2024 року у Львівський НДІСЕ не надійшло жодної відповіді з інформацією стосовно комерційних пропозицій до продажу на резервуари «РГС 50» з врахуванням наведених експертами технічних даних та характеристик.

Експерти вказують, що моніторинг ринку в джерелах мережі Інтернет, що знаходяться у вільному доступі та направлення запитів на адреси спеціалізованих суб`єктів господарювання не дали результатів.

Таким чином, визначити ринкову вартість об`єктів дослідження, станом на 21.04.2022 року, експертним шляхом не видається можливим.

Попри це, слідчим надано в розпорядження експертів відповіді ТОВ «Крапт» (а.с.19 т.5), які також використані експертами при проведенні відповідного дослідження, зокрема: лист ТОВ «Крапт» на адресу СБУ від 24.10.2023 року, де останнє вказує, що впродовж 2022 року здійснювало поставку резервуарів «РГС -50» за спеціальною дилерською ціною від 356 400,00 грн до 399 600, грн з ПДВ за 1 од, в залежності від комплектації та виконання, інших характеристик, лист містить фразу, яку складно приєднати до загального контексту «Резервуар РСГ 50» ТОВ «Роботенкс» - 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ; видаткова накладна № 293 від 22.12.2022 року (постачальник ТОВ «Крапт», покупець ТОВ «Роботенкс», договір від 14.12.2022 року) на поставку Резервуару РГС -50, ціна за 1 од. 375 000,00 грн без ПДВ; видаткова накладна № 330 від 15.12.2022 року (постачальник ТОВ «Крапт», покупець ПП «Крапт», договір від 15.07.2022 року) на поставку Резервуару РГС -50, ціна за 1 од. 330 000,00 грн без ПДВ; видаткова накладна № 306 від 05.12.2022 року (постачальник ТОВ «Крапт», покупець ПП «Крапт», договір від 10.04.2022 року) на поставку Резервуару РГС -50, ціна за 1 од. 297 000,00 грн без ПДВ.

Реальність цих угод не підтверджена іншими матеріалами кримінального провадження.

Експерти у висновку вказують, що надана цінова пропозиція є обмеженою та лише від одного суб`єкта господарювання.

Користуючись вказаними цінами, експерти, додаючи до вказаних цін ПДВ, виводять середнє значення між ними, і як наслідок, роблять висновок, що ринкова вартість резервуарів «РГС 50» в кількості 72 одиниці, станом на 21.04.2022 року, становить 28944000,00 грн. з ПДВ, тобто вартість одного резервуару 402 000,00 грн з ПДВ.

Доцільно зауважити, що ні попередні висновки експертів, ні інші наявні у розпорядженні органу досудового розслідування цінові пропозиції, надані для проведення попередніх експертиз, експертам для проведення цієї експертизи не надавались та ними не досліджувались.

4.Постановою від 12.01.2024 року слідчим призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ЛНДІСЕ. На вирішення експерта поставлено запитання: Яка ринкова вартість резервуарів «РГС 50» в кількості 6 одиниць, станом на 18.08.2022 року? (а.с. 55-57 т. 5). На виконання вказаної постанови проведено експертизу, за результатами якої надано висновок експерта № 198-Е від 01.03.2024 року, експертиза проведена судовим експертом ОСОБА_9 (а.с. 44-50 т. 5).

В ході проведення експертизи експертом отримано додаткові матеріали від слідчого, а також скеровано запити до продавців відповідних (аналогічних) товарів, зокрема: ДП «45 ЕМЗ», ТОВ «Петролайн», ТОВ «Крапт», ТОВ «АБВ строй» та цілого ряду інших.

Станом на 01.03.2024 року у Львівський НДІСЕ надійшла лише одна відповідь від ДП «45 ЕМЗ» (лист від 26.02.2024 року).

Згідно вказаного листа, ДП «45 ЕМЗ» інформувало, що станом на 12 квітня 2022 року вартість резурвуару РГС -50 становила 960 000,00 грн, тобто цінова пропозиція від ДП «45 ЕМЗ» є сталою та аналогічною тій, яку підприємство надавало в\ч 3007 ще в квітні 2022 року.

В ході проведення експертизи експертом використано ті ж матеріали від ТОВ «Крапт», як і під час попередньої експертизи, зокрема: лист ТОВ «Крапт» на адресу СБУ від 24.10.2023 року, де останнє вказує, що впродовж 2022 року здійснювало поставку резервуарів «РГС -50» за спеціальною дилерською ціною від 356 400,00 грн до 399 600, грн з ПДВ за 1 од, в залежності від комплектації та виконання, інших характеристик, лист містить фразу, яку складно приєднати до загального контексту «Резервуар РСГ 50» ТОВ «Роботенкс» - 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ; видаткова накладна № 293 від 22.12.2022 року (постачальник ТОВ «Крапт», покупець ТОВ «Роботенкс», договір від 14.12.2022 року) на поставку Резервуару РГС -50, ціна за 1 од. 375 000,00 грн без ПДВ; видаткова накладна № 330 від 15.12.2022 року (постачальник ТОВ «Крапт», покупець ПП «Крапт», договір від 15.07.2022 року) на поставку Резервуару РГС -50, ціна за 1 од. 330 000,00 грн без ПДВ; видаткова накладна № 306 від 05.12.2022 року (постачальник ТОВ «Крапт», покупець ПП «Крапт», договір від 10.04.2022 року) на поставку Резервуару РГС -50, ціна за 1 од. 297 000,00 грн без ПДВ.

Користуючись вказаними цінами ТОВ «Крапт» та ціною від ДП «45 ЕМЗ», експерт, додаючи до вказаних цін ПДВ, виводить середнє значення між ними, і як наслідок, робить висновок, що ринкова вартість резурвуарів «РГС 50» в кількості 6 одиниць, станом на 18.08.2022 року, становить 3 249 000,00 грн. з ПДВ, тобто вартість одного резервуару 541 500,00 грн з ПДВ.

Тут теж доцільно зауважити, що ні попередні висновки експертів, ні інші наявні у розпорядженні органу досудового розслідування цінові пропозиції, надані для проведення попередніх експертиз, експерту для проведення цієї експертизи не надавались та ним не досліджувались.

В обвинувальному акті вказано, що ринкова вартість резервуарів, за твердженням сторони обвинувачення, в дійсності становила 402 000,00 грн, станом на 21.04.2022 року та 541 500,00 грн, станом на 18.08.2022 року, натомість, з вини обвинуваченого, такі були закуплені за значно вищою ціною.

Таким чином, фактично інформація щодо цін на резервуари РГС-50 від ТОВ «Крапт», за накладними від грудня 2022 року мала визначальне значення на висновки експертів щодо ринкової вартості резервуарів РГС-50, станом на 21 квітня 2022 року та 18 серпня 2022 року, що і стало по суті основою пред`явленого обвинувачення.

Сторона захисту надала також інформацію з мережі Інтернет (а.с.95 т.6), де в якості новини наведено інформацію щодо повідомленої підозри директору ТОВ «Крапт», зокрема в тому, що підприємство, яке вона очолювала, постачало військовим частинам неякісні (непридатні для використання) резервуари для авіаційного палива.

У відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_6 , ТОВ «Крапт» листом від 26.07.2024 року № 76 надано інформацію, що: готових резервуарів для продажу в період квітня вересня 2022 року підприємство не мало; термін «спеціальна дилерська ціна» у листі ТОВ «Крапт» на адресу СБУ означає, що ціна є спеціальною, а не звичайною, використовується виключно з підприємствами з якими ТОВ «Крапт» має наявні дилерські договори; щодо цін вказаних в накладних № 330 від 15.12.2022 року та № 306 від 05.12.2022 року це спеціальна дилерська ціна, іншим підприємствам за цими цінами продажі не здійснювались; ПП «Крапт» є дилером ТОВ «Крапт», ці компанії входять в одну групу компаній та пов`язані спільним бенефіціаром; продаж за накладною № 293 від 22.12.2022 року (постачальник ТОВ «Крапт», покупець ТОВ «Роботенкс», договір від 14.12.2022 року) здійснено для дилера за дилерською ціною, іншим суб`єктам господарювання така ціна не була можливою.

Важливо також відмітити, що сторона захисту зверталась до багатьох органів та підприємств (зокрема Міністерство оборони України, Державна прикордонна служба України, Державна служба з надзвичайних ситуацій та цілий ряд інших, мережі автозаправних станцій, тощо), які могли б у своїй діяльності використовувати РГС-50, із запитами на предмет того, чи закуповувались ними в першій половині 2022 року вказані резервуари.

Усі відповіді з даного приводу були негативними, тобто вказаними суб`єктами такі закупівлі не здійснювались (а.с.212-250, т.5, а.с.1-29, т. 6).

Матеріали даного кримінального провадження не містять жодних відомостей до реально укладених угод на закупівлю РГС-50 впродовж 2022 року, окрім як вищевказаних видаткових накладних від грудня 2022 року ТОВ «Крапт» та їхнього ж листа щодо спеціальних дилерських цін.

Водночас, стороною захисту представлено наступні докази щодо цін на резервуари РГС-50.

Так, захисник ОСОБА_6 отримав у відповідь на свій адвокатський запит від ТОВ «ТД «Роботенкс» (а.с. 51-52, т. 6) висновок експерта ОСОБА_11 від 11.10.2023 року № 10225 за результатами судової товарознавчої експертизи за заявою адвоката ОСОБА_12 (а.с. 53-78, т. 6)

Одним із поставлених експерту питань було (питання № 4 та 5), яка ринкова вартість резервуарів РГС-50 станом на 21.04.2022 року та 18.08.2022 року.

За висновком експерта вартість 72 резервуарів РГС 50 станом на 21.04.2022 року становила 72 659 021,04 грн з ПДВ, тобто 1 009 153,07 грн з ПДВ за 1 од., та станом на 18.08.2022 року 6 357 308,40 грн з ПДВ, тобто 1 059 551,40 грн з ПДВ за 1 од.

В ході проведення експертизи експерт ОСОБА_11 отримав цінові пропозиції від ряду суб`єктів господарювання, які здійснюють продажі аналогічного товару станом на запитувані дати 21.04.2022 року та 18.08.2022 року.

Вказані ціни наведені у відповідному висновку, зокрема:

ТОВ «Петрометал» - станом на 21.04.2022 року ціна за 1 од. РГС 50 998 620,00 грн з ПДВ, станом на 18.08.2022 року - ціна за 1 од. РГС 50 998620,00 грн з ПДВ.

ТОВ «Петролайн» - станом на 21.04.2022 року ціна за 1 од. РГС 50 970 100,00 грн з ПДВ, станом на 18.08.2022 року - ціна за 1 од. РГС 50 985 000,00 грн з ПДВ.

ТОВ «АБВ строй» - станом на 21.04.2022 року ціна за 1 од. РГС 50 1 005 620,00 грн з ПДВ, станом на 18.08.2022 року - ціна за 1 од. РГС 50 1 007 600,00 грн з ПДВ.

ТОВ «Керіленд Логистик » (включно з митними платежами) - станом на 21.04.2022 року ціна за 1 од. РГС 50 1 162 272,27 грн з ПДВ, станом на 18.08.2022 року - ціна за 1 од. РГС 50 1 246 985,60 грн з ПДВ.

Відповідно експерт визначив середнє значення вказаних цін, яке і стало результатом висновку.

Доцільно звернути увагу на цінову пропозицію ТОВ «Петролайн» - станом на 21.04.2022 року ціна за 1 од. РГС 50 970 100,00 грн з ПДВ, станом на 18.08.2022 року - ціна за 1 од. РГС 50 985 000,00 грн з ПДВ.

Вказана пропозиція підписана директором ТОВ «Петролайн» п. Ю. Сулим 12.06.2023 року.

Разом з тим, вище вже вказувалось, що той же директор ТОВ «Петролайн» п. Ю. Сулим в ціновій пропозиції від 12.04.2022 року на адресу в\ч НОМЕР_1 , за результатами якої і її єдиної, надано висновок експерта № 1897-Е від 23.06.2023 року, вказував щодо ціни на резервуар РГС-50 547 000,00 грн. (стосовно ПДВ в пропозиції не вказувалось).

Таким чином, розбіжність в цінах ТОВ «Петролайн» є досить суттєвою.

ОСОБА_13 був допитаний судом в якості свідка та фактично погодився, що ціни суттєво різняться, як між собою в пропозиціях ТОВ «Петролайн», так і з пропозиціями інших суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «ТД «Роботенкс» та ДП «45ЕМЗ», наданими в квітні 2022 року, що на його погляд могло бути зумовлено помилкою щодо ціни в 547 000,00 грн за 1 од., оскільки така різниця є досить суттєвою.

Окрім цього, стороною захисту надано висновок експертів № 52/1-2/24 за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи від 12.04.2024 року, наданою на звернення адвоката ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні від 09.02.2024 року.

На вирішення експертів поставлено запитання: Яка ринкова вартість резервуарів «РГС -50» на умовах договору №13/ПММ/ЗФ від 21.04.2022 року, станом на 21.04.2022 року?, Яка ринкова вартість резервуарів «РГС -50» на умовах договору №43/ПММ/ЗФ від 18.08.2022 року, станом на 18.08.2022 року?

В досліджені експерти звертають увагу на той факт, на який також послідовно звертає увагу сторона захисту, що через повномасштабне вторгнення рф в лютому 2022 року виробничі потужності найбільших металургійних комбінатів опинились в окупації, значно зріс курс долара, зросли ціни на металопрокат та металоконструкції, що в свою чергу вплинуло на ціну виробів з металу.

Для визначення запитуваних цін, експертами використано наступні ціни на аналогічні товари, разом з додатковим обладнанням, що передбачено договорами №13/ПММ/ЗФ та №43/ПММ/ЗФ (технологічна шахта, колодязь технологічний), зокрема:

-ТОВ «Петролайн» - 854 779,20 грн + 10% витрат на додаткове обладнання, аналогічного товару не має, вартість розрахована від вартості резервуару ємністю 10м3;

-Комплексні аграрні системи 741 702,00 грн + 10% витрат на додаткове обладнання, вартість визначена виходячи із оголошення про продаж з мережі інтернет;

-Торги за 13.06.2023 року 795 000,00 грн + 10% витрат на додаткове обладнання, вартість визначена виходячи із оголошення про проведення прилюдних торгів;

-Торги за 31.05.2023 року 895 200,00 грн + 10% витрат на додаткове обладнання, вартість визначена виходячи із оголошення про проведення прилюдних торгів.

Виходячи із цих чотирьох позицій, експертами визначено середнє значення, і як наслідок надано висновок, що ринкова вартість резервуарів «РГС -50» на умовах договору №13/ПММ/ЗФ від 21.04.2022 року, станом на 21.04.2022 року та ринкова вартість резервуарів «РГС -50» на умовах договору №43/ПММ/ЗФ від 18.08.2022 року, станом на 18.08.2022 року, становить 903 837,33 грн за 1 од.

Положеннями кримінального процесуального закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК). Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником (ч. 5 ст. 22 КПК).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями ч. 1 ст. 243 КПК визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відтак, з огляду на вищезазначене, вирішення питання про призначення повторної експертизи за клопотанням прокурора є дискреційними повноваженнями суду.

Вказана позиція висловлена Верховним судом у постанові від 05.09.2024 року у справі № 577/3122/18.

Суд зазначає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, порушень, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У заявленому клопотанні прокурор вказує на суперечності між висновками експертів, наданими стороною обвинувачення та захисту, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а їх наявність викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності кожного з наданих висновків сторони захисту.

Надалі прокурор висвітлює власну оцінку висновкам експертів, наданих стороною захисту, вказує на їх недоліки та неповноту, водночас нічого не зазначає відносно висновків, наданих стороною обвинувачення.

Наявність різниці у ринкових цінах на товар, між висновками експертів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту, не є саме по собі свідченням того, що якийсь із висновків, чи усі висновки, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, доцільно зауважити, що саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення винуватості особи у вчинені інкриміновго їй діяння, в свою чергу сторона захисту не зобов`язана нічого доводити.

У клопотанні прокурора вказано лише фактично про наявність підстав вважати, що висновки експертів, представлених стороною захисту, є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам провадження і викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, водночас такі висновки не були покладені в основу пред`явленого обвинувачення.

Фактично, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення ґрунтується на висновку комісійної товарознавчої експертизи № 4566-Е від 11.01.2024 року (ціна 402 000,00 грн за 1 резервуар РГС 50, станом на 21.04.2022 року), та висновку № 198-Е від 01.03.2024 року (ціна 541 500,00 грн за 1 резервуар РГС 50, станом на 18.08.2022 року).

Вказані висновки є чіткими та зрозумілими, необхідності в допиті експертів, якими надано вказані висновки, суд підстав не вбачав та не вбачає.

Разом з тим, як вже було зазначено вказані висновки та визначення за цими висновками експертами ринкової ціни на резервуари РГС 50 станом на 21.04.2022 року та 18.08.2022 року у визначальній мірі ґрунтується на накладних від грудня 2022 року, отриманих органом досудового розслідування від ТОВ «Крапт».

При цьому, ТОВ «Крапт» вказує, що ціни на резервуари РГС 50 у цих накладних є дилерськими (спеціальними) та не діють по відношенню до інших суб`єктів господарювання, з якими відсутні відповідні дилерські договори.

Вказана інформація, що вказані ціни є дилерськими, а не ринковими, органом досудового розслідування експерту не надавалась та вочевидь експерту про це не було відомо, принаймні у висновку про це жодним чином не обумовлено, судячи з висновку, така інформація ним не враховувалась та у висновку не відображалась.

Водночас, вказана інформація є істотною та мала вирішальний вплив для вирішення питання, постановленого перед експертом.

Відтак, у суду є достатні підстави вважати вищевказані висновки експертів такими, що викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Це ж стосується і висновку експертів № 52/1-2/24 від 09.02.2024 року, наданого стороною захисту, і в цій частині суд погоджується із доводами прокурора, оскільки ціни на резервуари РГС -50, які використовувались експертами мали місце впродовж 2023 року, а не 2022 року, та не у початок повномасштабного вторгнення, що в свою чергу теж могло мати суттєвий вплив на відповідне ціноутворення, а розрахована вартість резервуару РГС -50, виходячи із вартості резервуару 10м3 є теж досить сумнівною.

Суд не оцінює докази на даному етапі провадження, однак сумніви в правильності представлених висновків, зокрема висновків сторони обвинувачення, є достатньо обґрунтованими.

З поміж наявних експертних висновків, лише у висновку від 11.10.2023 року № 10225, враховано досить значну кількість цінових пропозицій на резервуари РГС -50 , в порівнянні з іншими висновками, однак, вказаний висновок зроблений експертом в межах зовсім іншого кримінального провадження, та відповідно не за зверненням сторони кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, що позбавляє суд можливості прийняти його до уваги та оцінити, саме як експертний висновок.

Аналізуючи доводи клопотання прокурора, в сукупності з матеріалами кримінального провадження, суд не вбачає ці доводи достатньо та в повній мірі обґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Разом з тим, виходячи із положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання про це будь-якої із сторін кримінального провадження.

Аналіз викладеного свідчить про обґрунтовані сумніви в правильності вищевказаних висновків експертів, покладених в основу пред`явленого обвинувачення та представлених стороною обвинувачення.

Вказані висновки, висновки сторони захисту не спростовують, обґрунтованих сумнівів в їх правильності не усувають, хоча сторона захисту і не зобов`язана цього робити.

Відтак, суд приходить до висновку про доцільність призначення у даному кримінальному провадженні повторної товарознавчої експертизи, що сприятиме встановленню об`єктивної істини та повноті судового розгляду, оскільки протилежне призведене до скасування будь-якого кінцевого процесуального рішення у даному провадженні.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної комісійної товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання щодо ринкової вартості резервуарів РГС -50 у кількості 72 шт, станом на 21.04.2022 рок та у кількості 6 шт, станом на 18.08.2022 року, поставлених на умовах договорів №13/ПММ/ЗФ від 21.04.2022 року та №43/ПММ/ЗФ від 18.08.2022 року. Якщо такі резервуари, за договором та технічними характеристиками доукомплектовані додатковим обладнання, вартість таких слід визначити з врахуванням вартості додаткового обладнання.

Щодо визначення експертної установи, суд в даному випадку погоджується із стороною захисту та вважає за доцільне доручити проведення вказаної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, яке мотивовано тим, що розгляд провадження здійснюється вже тривалий час, обвинувачений ОСОБА_4 жодних обов`язків не порушує, доцільності в утриманні коштів, внесених в якості застави не має.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2023 року задоволено клопотання слідчого частково та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 161 040,00 грн, покладено на обвинуваченого ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Визначений розмір застави внесено обвинуваченим ОСОБА_4 .

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків давно завершився, сторона обвинувачення не клопотала щодо продовження строку вказаних обов`язків чи зміну застосованого запобіжного заходу.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 04.06.2025 року зменшено обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави із 161 040, 00 грн до 60 560,00 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Глава 18 КПК України, зокрема положення ст. 177 КПК України, визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Впродовж усього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 жодних покладених на нього обов`язків не порушував, відтак продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави не є виправданим.

Керуючись ст. 182, 242, 332, 376, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140120000014 від 17.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України відмовити.

В порядку, п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140120000014 від 17.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, повторну комісійну судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість, в тому числі з ПДВ, резервуарів РГС -50 у кількості 72 одиниці, станом на 21.04.2022 року, поставлених на умовах договору №13/ПММ/ЗВ від 21.04.2022 року?

- Яка ринкова вартість, в тому числі з ПДВ, резервуарів РГС -50 у кількості 6 одиниць, станом на 18.08.2022 року, поставлених на умовах договору №43/ПММ/ЗФ від 18.08.2022 року?

Якщо такі резервуари, за договорами №13/ПММ/ЗВ від 21.04.2022 року та №43/ПММ/ЗФ від 18.08.2022 року, а також за технічними характеристиками доукомплектовані додатковим обладнанням, вартість таких слід визначити з врахуванням вартості додаткового обладнання.

Проведення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 445/1193/24 в 8-х томах.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Копію ухвали суду направити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» - для виконання.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені нормативно правовими актами.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140120000014 від 17.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або праці, а також про зміну контактного номеру телефону;

- прибувати за першим викликом до Золочівського районного суду Львівської області;

- не відлучатись за межі території України без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків встановити до 09 серпня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 15 червня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1