Ухвала суду № 137405322, 12.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.06.2026

Справа № 334/4592/25

Провадження № 6/334/491/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Ногорних О.С.,

представника заявника Сівакової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, заінтересовані особи: боржник керівник ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» Кириленко Олена Валентинівна, стягувач ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання покладені на них судовим рішенням без вилучення паспортного документу боржника,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 року державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України звернувся до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя із поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника керівнику ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» Кириленко Олені Валентинівні.

В обґрунтування подання виконавець зазначив, що на примусовому виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з примусового виконання: виконавчий лист № 334/4592/25 виданий 15.12.2025 Дніпровським районним суд м. Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 117 807, 68 грн. (сто сімнадцять тисяч вісімсот сім грн. 68 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 30.04.2025 року по 06.06.2025 року у розмірі 45 079,44 грн. (сорок п`ять тисяч сімдесят дев`ять грн. 44 коп.), моральну шкоду у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень), судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), разом 175309,52 грн.

Відповідне виконавче провадження перебуває в складі зведеного виконавчого провадження ВП 77954628.

23.01.2026 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження

З метою виявлення у боржника майна, державним виконавцем були зроблені запити до відповідних установ.

23.01.2026 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника.

23.01.2026 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.

23.01.2026 державним виконавцем була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 77954628.

Станом на 02.06.2026 в складі ЗВП перебуває 643 виконавчих провадження на загальну суму боргу 111 037 318 грн.

В рамках ЗВП державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника боржника.

Відповідно відповіді ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/ або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи наявні розрахункові рахунки в установах банків.

Відповідно інформації банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні.

Відповідно відповіді МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Державним виконавцем періодично до банківських установ робляться запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю( наявність коштів на рахунках).

Державним виконавцем на розрахункові рахунки боржника періодично виставляються платіжні інструкції, однак кошти на рахунках боржника відсутні.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно.

З метою виявлення у боржника майна, державним виконавцем повторно були зроблені запити до відповідних установ.

Згідно відповідей МВС, ДЗК, Державної служби України з питань праці, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Державного агентства водних ресурсів України, державної регуляторної служби України, Агентства цінних паперів, довідки з державного реєстру повітряних суден майно зареєстроване за боржником відсутнє.

08.05.2025 державним виконавцем керівнику Кириленко О.В. був направлений виклик державного виконавця, однак керівник в зазначений час до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив.

21.05.2025 державним виконавцем був здійснений вихід на дільницю за адресою м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд.11 А каб. № 8, було встановлено, що це непрацююча автозаправна станція «АВІАС», все зачинено, боржника не знайдено, про що був складений відповідний акт.

Адреса боржника зазначена у виконавчому документі та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником та засновником ТОВ "ІНКАМ ФІНАНС" є ОСОБА_2 .

Відповідно до перевірки журналу загальної вхідної кореспонденції через Автоматизовану систему виконавчих проваджень жодних заяв або клопотань від боржника не надходило.

Як вже зазначалося вище, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, та державна виконавча служба намагається виконати рішення суду у примусовому порядку. Також з боку боржника, відсутня співпраця, жодних заходів для погашення заборгованості не вживається, в наявності існують лише перешкоди з його боку.

18.12.2025 державним виконавцем до органів досудового розслідування було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України щодо боржника ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС».

30.12.2025 до відділу з Запорізького РУ національної поліції у Запорізькій області надійшло повідомлення, що за вказаними фактами було проведено перевірку та прийнято рішення про відмову про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

22.01.2026 державним виконавцем на ім`я керівника ТОВ "ІНКАМ ФІНАНС" був направлений виклик на адресу підприємства (м. Запоріжжя, вул. Каховська 11А каб. № 8) на 29.01.2026, однак керівник в зазначений час до відділу не з`явився, причини неявки не повідомила, хоча відповідний виклик був отриманий нею, що підтверджується трекінгом Укрпошти.

23.01.2026 до Дніпровського р\суду була направлена скарга на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно ухвали по справі № 334/539/26 від 27.01.2026 Дніпровського районного суду міста Запоріжжя скаргу державного виконавця було задоволено- зобов`язано уповноважену особу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості за заявою Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського Міжрегіонального Управління Юстиції України від 18.12.2025 року до ЄРДР у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

03.02.2026 вищезазначена ухвала була направлена для виконання до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

06.02.2026 до ЄРДР було внесені відомості про кримінальне правопорушення посадових осіб ТОВ "ІНКАМ ФІНАНС" за № 12026082050000301.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань покладених на неї, а також свідоме ухилення від їх виконання є підставою для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником та засновником ТОВ "ІНКАМ ФІНАНС" є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Державним виконавцем було направлено виклик державного виконавця на адресу керівника, однак керівник в зазначений час до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до перевірки журналу загальної вхідної кореспонденції через Автоматизовану систему виконавчих проваджень жодних заяв або клопотань від боржника не надходило.

Відповідно до відповіді Управління міграційної служби України в Запорізькій області від 27.05.2025 року керівник ОСОБА_2 згідно даних інформаційно - аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС України має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 20.08.2022 року.

Керівник ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» Кириленко О.В. не має реєстрації у м. Запоріжжі та Запорізькій області, про що свідчить довідка Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради за вих. 06.4-06/02/4815 від 13.02.2026.

З метою з`ясування можливого місця перебування, проживання, обліку керівника підприємства боржника ОСОБА_2 направлений запит до Міністерства соціальної політики сім`ї та єдності України щодо надання інформації про можливу реєстрацію статусу внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики сім`ї та єдності України від 26.02.2026 відсутня інформація щодо внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 .

Тобто направляти виклики на конкретну адресу ОСОБА_2 не має можливості, тому вся кореспонденція та виклики керівника направлялась на юридичну адресу ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11 А каб. 8.

04.03.2026 державним виконавцем на ім`я керівника ТОВ "ІНКАМ ФІНАНС" був направлений виклик на адресу підприємства (м. Запоріжжя, вул. Каховська 11А каб. № 8) на 17.03.2026, однак керівник в зазначений час до відділу не з`явився, причини неявки не повідомила.

04.03.2026 до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було направлений запит щодо стану розгляду кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ "ІНКАМ ФІНАНС" за № 12026082050000301.

02.04.2026 державним виконавцем повторно був здійснений вихід на дільницю за адресою реєстрації підприємства боржника : м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд.11 А каб. № 8. Було встановлено, що це непрацююча автозаправна станція «АВІАС», все зачинено, боржника не знайдено, про що був складений відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем періодично до банківських установ робляться запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю( наявність коштів на рахунках), однак кошти на рахунках відсутні, на рахунки боржника періодично виставляються платіжні інструкції, однак кошти на рахунках відсутні.

З метою виконання виконавчого документа, державним виконавцем 06.04.2026 повторно зроблені запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань безпечності Харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби України з питань праці, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної служба річного та морського транспорту України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин», Державної регуляторної служба України ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З РОЗВИТКУ МЕЛІОРАЦІЇ, РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПРОДОВОЛЬЧИХ ПРОГРАМ, Державне агентство водних ресурсів, Державної авіаційної служби України.

08.04.2026 надійшла відповідь з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в якій було повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026082050000301 триває і проводяться необхідні дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінального провадження.

Керівник та засновник ТОВ "ІНКАМ ФІНАНС" в особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідомо ігнорує законні вимоги виконавчої служби , свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Подання приватного виконавця було призначено до розгляду невідкладно у порядку, встановленому ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

В судовому засідання державний виконавець подання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів, що підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з примусового виконання: виконавчий лист № 334/4592/25 виданий 15.12.2025 Дніпровським районним суд м. Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 117 807, 68 грн. (сто сімнадцять тисяч вісімсот сім грн. 68 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 30.04.2025 року по 06.06.2025 року у розмірі 45 079,44 грн. (сорок п`ять тисяч сімдесят дев`ять грн. 44 коп.), моральну шкоду у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень), судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), разом 175309,52 грн.

Виконавчий документ на сьогоднішній день боржником не виконано.

Під час виконання, приватним виконавцем встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банках проте кошти на рахунках боржника відсутні, транспортні засоби за боржником не зареєстровано, за боржником не зареєстровано прав власності, у боржника відсутні зареєстровані джерела доходів.

Також боржник ОСОБА_2 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії в НОМЕР_2 від 20.08.2022 року.

04.03.2026 державним виконавцем на ім`я керівника ТОВ "ІНКАМ ФІНАНС" був направлений виклик на адресу підприємства (м. Запоріжжя, вул. Каховська 11А каб. № 8) на 17.03.2026, однак керівник в зазначений час до відділу не з`явився, причини неявки не повідомила.

Станом на день звернення до суду, боржником борг не сплачено, боржник до державного виконавця не з`являвся, про свої доходи не повідомив, в добровільному порядку з часу ухвалення судового рішення боржник не виконував покладений на нього судовим рішенням обов`язок, що за твердженням приватного виконавця свідчить про свідоме ухиляння боржника від покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

При цьому, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, наданого приватним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню у силуст.81 ЦПК України.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Проте судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про місце його знаходження в Україні, зокрема, враховуючи введений у державі військовий стан. Також відсутні дані, що боржник взагалі знає про відкрите виконавче провадження.

Державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, у зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений приватним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом приватного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно дост.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі «Гочев проти Болгарії» ("Gochev v. Bulgaria" від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення боргу слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав. Необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань за Виконавчим листом повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, приватним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду та погашенню заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Підтверджень того, що боржник належним чином повідомлений про хід виконавчого провадження (отримання боржником відповідних процесуальних документів) та що він обізнаний про його наявність, не надано.

Також виконавцем не підтверджено, що встановлення обмеження у праві виїзду дійсно забезпечить фактичне виконання у повному обсязі рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження та як заборона виїзду може бути використана для стягнення боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність свідомого ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

З поданих до подання доказів про вчинення виконавчих дій, не вбачається підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення на час подання виконавцем не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, то суд вважає, що подання приватного виконавця є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, заінтересовані особи: боржник керівник ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» Кириленко Олена Валентинівна, стягувач ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання покладені на них судовим рішенням без вилучення паспортного документу боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.