Рішення № 137405133, 16.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6717/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

06.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до Літвінової /Балеги/ про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) №21.02.2022-100003485 від 21.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2022 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №21.02.2022-100003485 від 21.02.2022.

Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у сумі 6 040,00 грн, яка складається з наступного: 4 000,00 грн основний борг; 2 040,00 грн проценти.

Відповідач відзиву на позов не надала, однак 11.06.2026 подала заяву про визнання позову.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2026 вказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2026 постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 / 11.06.2026 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до укладеного між ТОВ Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №21.02.2022-100003485 від 21.02.2022, відповідач отримала кредит в розмірі 4 000 грн 00 коп строком на 42днів.

Відповідно до довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №21.02.2022-100003485 від 21.02.2022 заборгованість ОСОБА_3 становить 6 040,00 грн, яка складається з наступного: 4 000,00 грн основний борг; 2 040,00 грн проценти.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою розрахунком та не спростована відповідачем.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 21.11.2019 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Оцінка Суду.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи наведене, вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 6020,00 грн, є обґрунтованими.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч.1ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, з врахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №21.02.2022-100003485 від 21.02.2022 в розмірі 6 040,00 грн, яка складається з наступного: 4 000,00 грн основний борг; 2 040,00 грн проценти.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1 331,20 грн судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції «СЦ00101803 від 04.05.2026.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.В. ГОЛЯНА