Ухвала суду № 137404569, 02.06.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/5/26

Провадження № 2/630/191/26

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/5/26 (провадження № 2/630/191/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою від 13 грудня 2025 року, в якій, з урахуванням внесених виправлень в редакції від 29 січня 2026 року, просить визнати виконавчий напис № 15977 від 10 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Михайлівною, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених первісного та виправленого позову ОСОБА_1 вказала, що 10 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис № 15977 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС», і про існування цього виконавчого напису вона, ОСОБА_1 , дізналася лише 07 грудня 2025 року, коли був накладений арешт на її грошові кошти на її банківському рахунку. Вчинений виконавчий напис № 15977 не підлягає виконанню, оскільки заборгованість виникла з кредитного договору, укладеного у 2003 році, і це вказує на те, що виконавчий напис був вчинений після спливу позовної давності, Також ОСОБА_1 вказала, що виконавчий напис був вчинений за відсутності безспірності заборгованості, оскільки її не повідомили належним чином про наявність боргу, його розмір, та не надали їй документи, які підтверджують безспірність вимоги про стягнення боргу.

Ухвалою від 20 лютого 2026 року провадження в справі було відкрито і справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. Відповідачу був встановлений 15-денний строк на подання відзиву на позов.

Відповідачем ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в особі представника Костюченко М.І. в межах встановленого судом строку подано відзив, в якому представник відповідача заперечила проти позову з наступних підстав. Метою вчинення нотаріусом виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Вчинення приватним нотаріусом Сазоновою О.М. виконавчого напису відбулось у відповідності до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та на підставі поданих стягувачем документів про наявність безспірної заборгованості, які передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. Але наявне у стягувача право на стягнення грошових сум існує, допоки суд не встановить зворотного. Договір, укладений відповідачем, не містить обмежень чи заборон на використання позасудового способу захисту майнових інтересів кредитора, а тому дії, вчинені попереднім кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» щодо звернення до приватного нотаріуса та подання документів для вчинення виконавчого напису, були правомірними. Подані ТОВ «Вердикт Капітал» документи були перевірені приватним нотаріусом, в тому документи про набуття статусу кредитора на підставі договору відступлення права вимоги, після чого був вчинений виконавчий напис. В подальшому право вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», і на момент відступлення права вимоги заборгованість з боку ОСОБА_1 існувала. Тому твердження позивача про відсутність боргу не відповідає фактичним обставинам. До того ж кредитний договір, укладений ОСОБА_1 , є чинним на даний час, а позивачем не надані докази недійсності вказаного договору.

Інших процесуальних заяв по суті справи сторонами до суду не подано.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але до позовної заяви вона подала клопотання щодо проведення розгляду справи за її відсутності.

Уповноважений представник відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання виконавчого напису № 15977 від 10 листопада 2021 року таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування пред`явленого позову ОСОБА_1 подала разом з позовною заявою копію виконавчого напису № 15977, вчиненого 10 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердікт Капітал» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 1752/2003 від 20 листопада 2003 року, з усіма додатками та додатковим угодами, який укладений між АТ «Індустріально-експортний банк», який реорганізований в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (правонаступник ТОВ «Вердікт Капітал»), та ОСОБА_1 , за період з 11 грудня 2020 року по 27 жовтня 2021 року, сума заборгованості складає 62098,80 грн., в тому числі:

- заборгованість за процентами та комісією в розмірі 5409,80 грн.;

- заборгованість за сумою кредиту в розмірі 56989,00 грн.;

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 06 грудня 2025 року, винесеною у виконавчому провадженні № 67928514 з примусового виконання виконавчого напису № 15977, вчиненого 10 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., було накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення, з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, що становить 69327,68 грн.

Позивач ОСОБА_1 у позові наголошує на незаконності виконавчого напису з огляду на ті обставини, що виконавчий напис щодо стягнення заборгованості був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного у 2003 році, що вказує на те, що на час вчинення виконавчого напису спливли строки позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України.

З огляду на викладене виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років

В межах розгляду заявлених позивачем вимог виникла потреба в отриманні відомостей про зміст кредитного договору № 1752/2003 від 20 листопада 2003 року, з усіма додатками та додатковим угодами, який укладений між АТ «Індустріально-експортний банк», який реорганізований в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25 березня 2026 року від відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було витребувано належним чином засвідчену копію кредитного договору № 1752/2003 від 20 листопада 2003 року, з усіма додатками та додатковим угодами, який укладений між АТ «Індустріально-експортний банк», який реорганізований в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду представником відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Костюченко М.І. було подано відповідь від 25 квітня 2026 року про неможливість подання до суду витребуваних документів, оскільки кредитний договір підшито до виконавчого напису приватного нотаріуса, який перебуває на примусовому виконанні та знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 67928514 у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки інформація про наявність чи відсутність в кредитному договорі № 1752/2003 від 20 листопада 2003 року домовленостей сторін щодо визначення строків позовної давності, в тому числі збільшення позовної давності, може мати значення для вирішення справи в частині правомірності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису в межах строку позовної давності, але ані позивач, ані відповідач як правонаступник первісного кредитору такий документ в якості доказів не подає, суд вважає за необхідне витребувати вказаний договір самостійно від приватного виконавця, в розпорядженні якого перебуває вказаний документ.

З огляду на необхідність отримання від приватного виконавця витребуваних документів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Університетська, 33, офіс 7) належним чином засвідчену копію кредитного договору № 1752/2003 від 20 листопада 2003 року, з усіма додатками та додатковим угодами, який укладений між АТ «Індустріально-експортний банк», який реорганізований в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на підставі якого вчинено виконавчий напис № 15977 від 10 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 67928514.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Розгляд справи відкласти на 16-00 год. 25 червня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 08 червня 2026 року.