Ухвала суду № 137404522, 15.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13625/23

Провадження № 2/344/203/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мелещенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон», Підприємства «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «Металспецмонтаж», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, Державної казначейської служби України про стягнення штрафів, пені, упущеної вигоди, моральної шкоди та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2023 року позивач 1 ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позивач 2 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , позивач 3 ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , звернулися до суду з позовом до відповідача 1 Приватного підприємства «Тенко», місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, буд. 14, відповідача Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон», місцезнаходження: 76010 м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, буд. 16В, відповідача 3 Підприємства «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, місцезнаходження: 76000 м.Івано-Франківськ, вул. Українська, буд. 28, відповідача 4 Приватного підприємства «Металспецмонтаж», місцезнаходження: 76005 м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, буд. 15-Б, відповідача 5 Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження: 76000 м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21, відповідача 6 Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження: 76000 м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21, відповідача 7 Державної казначейської служби України, місцезнаходження: 01014 м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, про стягнення штрафів, пені, упущеної вигоди, моральної шкоди та визнання дій незаконними.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

08 серпня 2023 року позивачами усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року визнано обов`язковою явку позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язковою у підготовче засідання на 23 квітня 2026 року о 13 годині 15 хвилин

15 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мелещенко Л.В. Обгрунтовуючи вимоги заяви, заявники посилаються на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мелещенко Людмили Василіївни. Обставинами, які свідчать про упередженість та об`єктивну суб`єктивність судді є: 1) передчасне формування висновків суду, упередженість реплік та нехтування предмету спору; 2) блокування процесуальних прав позивачів на доведення своєї позиції та відмова у дослідженні доказів; 3) умисне ігнорування судом фактів триваючого руйнування приватного майна позивачів. Дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мелещенко Л.М.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суддя, вирішуючи питання щодо відводу судді, виходить із наступного.

Частинами першою-другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, враховуючи те, що фактично дана заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді Мелещенко Л.В., суддя приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки у заяві про відвід судді підстав, визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, не наведено, викладені заявником доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до частини першої-третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, вказану заяву про відвід судді Мелещенко Л.В., яка є необґрунтованою, враховуючи те, що підготовче засідання відкладено на 18 червня 2024 року, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мелещенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон», Підприємства «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «Металспецмонтаж», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, Державної казначейської служби України про стягнення штрафів, пені, упущеної вигоди, моральної шкоди та визнання дій незаконними - передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.