Ухвала суду № 137404428, 15.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1180/26 Провадження № 2/0187/723/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

"15" червня 2026 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

Встановив:

15 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, в якій заявник просить суд:

- стягнути з Казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 895 220,00 грн.

Також просить стягнути на його користь судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2026 року матеріали позовної заяви передані судді Соловйову І.М.

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що предметом цього спору є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, за його твердженням, незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та прокуратури в межах кримінального провадження № 42015000000002323 від 22 жовтня 2015 року (судова справа № 187/574/16-к).

Водночас під час розгляду зазначеної кримінальної справи № 187/574/16-к ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. від 09 серпня 2016 року (провадження № 1-кс/0187/187/16) було задоволено заяву обвинуваченого (який є позивачем у цій цивільній справі) про відвід головуючого судді Соловйова І.М. Суд вказав, що враховуючи наявність професійних стосунків між суддею Соловйовим І.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 , які мали місце у період часу з 25.12.2014 по 17.12.2015, коли останній обіймав посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області та були обумовлені його професійним та процесуальним становищем, оскільки обвинувачений, обіймаючи дану посаду затверджував обвинувальні акти, які були предметом розгляду судді, здійснював нагляд за виконанням процесуальних рішень суду у кримінальних справах щодо виконання ухвал суду про привід, тощо, суд вважав, що розгляд даного кримінального провадження за участю судді Петриківського районного суду Соловйова І.М., може викликати сумнів як у стороннього спостерігача так і у інших учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної кримінальної справи, а тому заява про відвід підлягає задоволенню. Тобто метою такого відводу було виключення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Ураховуючи, що пред`явлений цивільний позов обґрунтований діями правоохоронних органів під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи №187/574/16-к, у якій суддю Соловйова І.М. вже було відведено від розгляду, суд доходить висновку, що розгляд справи цим складом суду не відповідатиме принципу неупередженості та не сприятиме реалізації основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, виключення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду та підтримання авторитету судової влади, наявні достатні підстави для самовідводу судді Соловйова І.М. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи, а матеріали позову передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статями 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Я, суддя Соловйов Іван Миколайович, заявляю собі самовідвід від участі в розгляді справи №187/1180/26.

Задовольнити самовідвід судді Соловйова І.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Справу №187/1180/26 передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов