Вирок № 137404393, 11.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/9820/25

Провадження № 1-кп/185/808/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370000793 від 06 травня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні маючий неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого ДП «НВО» «ПХЗ» на посаді апаратника (блоку пересування), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2025 року о 21:07 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210700-20» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по крайній лівій смузі вулиці Дніпровській у місті Павлограді, яка має по дві смуги для руху в обох напрямках, з боку вулиці Успенська у напрямку провулку Мисливський, наближався до заїзду на прилеглу територію АЗС «Укрнафта», де мав намір у подальшому виконати повороту ліворуч. Під час руху водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконував маневр поворот ліворуч, не надавши дорогу мотоциклу «YAMAHA YZF-R1» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснював рух зі швидкістю приблизно 100 кілометрів на годину по крайній лівій смузі руху вулиці Дніпровській зі сторони провулка Мисливський у напрямку вулиці Успенська та наближався до АЗС «Укрнафта». В процесі зближення транспортних засобів напроти заїзду на АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: місто Павлоград вулиця Сірка Івана 279 а, сталося зіткнення задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з правою бічною частиною мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, в яких вказано: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух.

Порушення п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правого передпліччя в середній третині, травматичної ампутації 3 пальця правої кисті, відкритого перелому основної фаланги 4 пальця, перелому 5 п`ясної кістки правої кисті, гематоми правої кисті, забійної рани на передній поверхні в середній третині правої гомілки, за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що 05 травня 2025 року о 21:00 год., рухався по вул. Дніпровська м. Павлограда на автомобілі Жигулі та повертав наліво. Побачив два автомобіля, здійснив маневр повороту та відчув удар. Мотоцикліста не бачив. Самостійно викликав швидку допомогу. За кремом був тверезий. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнає частково.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 05 травня 2025 року о 21:00 год., їхав по вул. Дніпровська м. Павлограда на мотоциклі YAMAHA зі швидкістю приблизно 100 км/год. Їхав у крайній правій полосі. Бачив автомобіль «Жигулі», який почав повертати ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Удар прийшовся у заднє крило автомобіля. За кермом він був тверезий та розуміє, що перевищив допустиму швидкість. Лікувався в лікарні, переніс декілька операцій. Уточнений цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов щодо стягнення витрат на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Від представника АТ «СК «Інго» до суду надійшли заперечення проти цивільного позову, відповідно до якого товариство частково визнає позовні вимоги, а саме, в частині витрат на лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 34 800,00 грн., та витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в сумі 120 140,24 грн., в іншій частині позовні вимоги не визнає.

Представник цивільного позивача ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 надала до суду уточнений цивільний позов до ОСОБА_3 , АТ «СК «Інго», відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 160000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., стягнути з АТ «СК «Інго» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди 163 440,24 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року, ЄУ № справи 185/10887/25 ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 05 травня 2025 року за участю понятих було проведено огляд місця події по вул. Дніпровській м. Павлограда, де відбулося зіткнення транспортного засобу. Дорожнє покриття шириною 17.08 м., рух в двох напрямках покриття асфальтобетонне сухе і чисте. Схема до протоколу огляду місця ДТП від 05 травня 2025 року в якій зазначені транспортні засобі, які причетні до ДТП та напрямок руху разом з фото таблицею;

Згідно з свідоцтвом про право власності виданого державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори спадкова справа № 79/2022 р.№ 27, транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Відповідно до копії посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 має право керувати транспортними засобами категорією «В»;

ОСОБА_10 є власником YAMAHA YZF-R1, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученого в ході огляду 05.05.2025 на мотоцикл «YAMAHA YZF-R1» р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на площадці за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10. Накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученого в ході огляду 05.05.2025 на автомобіль «ВАЗ 210700-20» р.п. НОМЕР_5 , який зберігається на площадці за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.

Відповідно до схеми ОДР зображено розміщення знаків, дорожньої розмітки від буд. № 191 до вул. Івана Сірка по вул. Дніпровська м. Павлограда станом на 05 травня 2025 року;

Згідно з інформацією КНП «ПЛІЛ» ПМР від 15 травня 2025 року за № 876, повідомлено, що ОСОБА_10 , 1998 року народження, перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії №1 з 05 травня 2025 року по 06 травня 2025 року, з 06 травня 2025 року по теперішній час знаходиться стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні. Діагноз: відкритий перелом правого передпліччя. Травматична ампутація третього пальця правої кисті. Перелом п`ятої п`ясної кістки правої кисті(стан після діафіксації перелому). Забійна рана правої гомілки. Результат комбінованого експрес - тесту барбітурати позитивний.

Згідно з інформацією КНП «ПЛІЛ» ПМР від 21 травня 2025 року за № 905, повідомлено, що за результатами проведеного медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_3 виявлено наркотичне сп`яніння. Алкотест Драгер 6820 негативний. Також факт перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду від 06 травня 2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «ПЛІЛ» ПМР;

Відповідно до постанови слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 травня 2025 року знято показання технічних приладів камери системи ситуаційного відеоспостереження які розташовані перед перехрестям вул. Дніпровська з вул. Івана Сірка та перехрестя вул. Дніпровська з вул. Плеханова у м. Павлоград за 05 травня 2025 року;

Протоколом зняття показань з технічних приладів від 08 травня 2025 року у приміщенні виконкому ПМР одержано 2 записи на одному з яких зафіксований механізм зіткнення транспортних засобів. Файли під назвою 10.150_ch11_20250505210004_20250505213004, 10.151_ch14_20250505210006_2025055213006;

Постановою слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08 травня 2025 року оптичний «Verbatim» із назвою файлу 10.150_ch11_20250505210004_20250505213004, 10.151_ch14_20250505210006_2025055213006 від 05 травня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025041370000793;

Відповідно до протоколу огляду від 08 травня 2025 року проведено огляд оптичного диску «Verbatim» з файлами 10.150_ch11_20250505210004_20250505213004, 10.151_ch14_20250505210006_2025055213006, після огляду зроблена копія відеозапису а диск поміщений в паперовий конверт та заклеєний, проставлена печатка;

20 травня 2025 року на підставі постанови прокурора 26 травня 2025 року у приміщенні лабораторії відділення медичних оглядів КНП «ПЛІЛ» ПМР вилучено біологічні зразки крові та сечі ОСОБА_10 , та ОСОБА_3 . Зазначені зразки визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 10 червня 2025 року;

Згідно з висновком експерта № 7109 ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» лікар судово-медичний експерт токсиколог при проведенні судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі від ОСОБА_3 підсумувала, етиловий спирт не виявлений, дослідження крові та сечі на наркотичні речовини, психотропні та лікарські препарати не проводилось у зв`язку з недостатньою кількістю доставлених об`єктів;

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13 червня 2025 року слідчий Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області тимчасово вилучив історію хвороби № 3479 від 05 травня 2025 року виданої КНП «ПЛІЛ» ПМР на ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 04 червня 2025 року, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого разом зі схемою та фототаблицею;

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 06 червня 2025 року, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_3 разом зі схемою та фототаблицею;

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-25/508Ж-ІТ від 23 червня 2025 року, В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «ВАЗ 210700-20» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , повинен був діяти згідно до вимог п.10.1 ПДР. ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. Дії ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.10.1, ПДР, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо- транспортної пригоди. В свою чергу водій мотоцикла марки «YAMAHA YZF-R1» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти зіткнення ТЗ шляхом виконання вимог п.12.3, 12.4, 12.9(6) ПДР. Які знаходились в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-25/3452-ІТ від 13 червня 2025 року, на момент експертного огляду наданого на дослідження мотоциклу «YAMAHA YZF-R1» р.н. НОМЕР_2 , робоча гальмівна система переднього колеса знаходилась в стані відмови, робоча гальмівна система заднього колеса знаходилась в працездатному стані, система рульового керування знаходилась в стані відмови. В робочій гальмівній системі переднього колеса було встановлено несправності у вигляді розгерметизації поживного трубопроводу, відсутності гальмівної рідини в поживному бачку та не блокування переднього колеса гальмівними механізмами при впливі на важіль гальма. В системі рульового керування було встановлено несправності у вигляді руйнування правої частини керма. Встановлені несправності робочої гальмівної системи переднього колеса з технічної точки зору виникли в момент ДТП, оскільки знаходяться в зоні загальних аварійних ушкоджень і виключають нормальну експлуатацію транспортного засобу. Встановлені несправності системи рульового керування з технічної точки зору виникли в момент ДТП, оскільки знаходяться в зоні загальних аварійних ушкоджень і виключають нормальну експлуатацію транспортного засобу. Оскільки встановлені несправності робочої гальмівної системи переднього колеса мотоциклу з технічної точки зору виникли в момент ДТП, тому водій не міг виявити їх, до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі. Встановлені несправності системи рульового керування з технічної точки зору виникли в момент ДТП, тому водій не міг виявити їх до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі.

Згідно з висновком експерта від 13 червня 2025 року за № СЕ-19/113-25/3453-ІТ, на момент експертного огляду наданого на дослідження автомобілю ВАЗ 210700-20 н.з. НОМЕР_1 , робоча гальмівна система та система рульового керування знаходились в працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта №420/72 у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження (гідно медичної карти стаціонарного хворого №3478 КНП «ПЛІЛ» ПМР) у вигляді відкритого перелому обох кісток правого передпліччя в середній третині, травматичної ампутації 3 пальця правої кисті, відкритого перелому основної фаланги 4 пальця, перелому 5 п`ясної кістки правої кисті, гематоми правої кисті, забійної рани на передній поверхні в середній третині правої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, такими предметами могли бути виступаючі частини рухавшогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті 05.05.2025. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Токсикологічне дослідження сечі на наркотичні, психотропні та інші речовини №95 від 06.05.2025 виявлено барбітурати, алкотест 0%;

Відповідно до інформації наданої КНП «ПЛІЛ» ПМР на запит адвокату ОСОБА_13 від 11 червня 2025 року за №1076, повідомлено, що 05.05.2025 у зв`язку з наявністю невідкладного стану, що становив загрозу життю пацієнта, у терміновому порядку ОСОБА_10 доставлено до операційної. Проведено протишокові заходи та здійснено загальне знеболення із застосуванням лікарського засобу з групи барбітуратів, а саме «Thiopental». Після проведеного екстреного невідкладного оперативного втручання за життєвими показаннями, 06.05.2025 відібрано зразок сечі пацієнта для лабораторного дослідження на наявність наркотичних, психотропних та інших речовин;

Згідно з протоколом від 15 липня 2025 року було проведено додатковий слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_9 разом зі схемою та фото таблицею;

Відповідно до висновку експерта від 28 липня 2025 року за №КСЕ-19/104-25/28962, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути розглядаємо ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати та з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху на ділянці дороги в місці пригоди 40,0 км/год., мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210700-20» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. В діях водія ОСОБА_10 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв`язку з даною подією. При заданому механізмі пригоди, дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

ОСОБА_3 на обліку у лікарів-психіатрів КПН «Павлоградська міська лікарня №1 ПМР не перебуває та за останні п`ять років до лікаря психіатра не звертався, що підтверджує відповідь КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР від 18 червня 2025 року за №845;

Відповідно до характеристики ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, за період роботи на ДП «НВО» «ПХЗ»;

Відповідно до рішень виконавчого комітету ПМР від 24.02.2025 за № 173/013-25, від 25.11.2020 за №921, від 25.11.2020 за № 922, від 25.11.2020 за № 920 ОСОБА_3 призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Повідомлено начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручено здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, працюючого ДП НВО «ПХЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - порушень пункту 2.10 є) ПДР після дорожньо-транспортної пригоди, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_14 подану в інтересах ОСОБА_10 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Під час судового розгляду доведено, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги ПДР, внаслідок чого, вчинив ДТП, яка спричинила шкоду потерпілому ОСОБА_10 . При цьому дії обвинуваченого не мали ознак умислу, натомість характеризуються, як вчиненні з необережності, що повністю узгоджені з ознаками злочину недбалості, відповідно до ч. 2 ст. 25 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , повинен був і міг передбачити суспільно небезпечне наслідки своєї поведінки з огляду на умови дорожнього руху, обмежену видимість внаслідок темної пори доби. Однак попри наявну можливість, він не вчинив необхідних заходів для уникнення зіткнення з мотоциклом потерпілого.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки сукупність зібраних та досліджених доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, окрім того, що злочин скоїв саме обвинувачений.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 , слід призначити в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи особу ОСОБА_3 ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, зважаючи, що потерпілому заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують покарання, думку потерпілого, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілого суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Протиправність поведінки ОСОБА_3 його вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені вищезазначеними доказами, які підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення. З огляду на те, що станом на дату ДТП транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 був застрахований у АТ «СК «Інго» безпосередньо пов`язані із пред`явленим цивільним позовом потерпілим у кримінальному провадженні.

Позивач ОСОБА_10 просить стягнути з АТ «СК «Інго» в загальній кількості 163440,24 грн., з яких: 34 800,00 грн. витрати на лікування (придбання матеріалів для операції), що підлягає стягненню відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоров`ю в межах суми страхового полісу, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 8500,00 грн., що відноситься до процесуальних витрат та підлягають стягненню з обвинуваченого, а не зі страхової компанії, та вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (шкоди спричиненої пошкодженням транспортного засобу) у розмірі 120 140,24 грн., в межах страхового ліміту 250 000,00 грн.

Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 5 статті 177 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших), яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Судом встановлено, що злочинні дії обвинуваченого призвели до завдання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Враховуючи конкретні обставини справи, стан здоров`я потерпілого, який після отриманих травм проходив лікування, потребує додаткових витрат на придбання ліків, препаратів, підтримання задовільного стану, зазнав фізичних та душевних страждань, що призвели до негативних змін у житті потерпілого, тяжкість вимушених змін у його звичайному способі життя, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Разом з тим, суд вважає за можливе, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого 80 000,00 грн., (вісімдесят тисяч гривень), в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

У позовній заяві представник позивача просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, при цьому до позовної заяви доказів понесених витрат в передбаченому законодавством спосіб суду не надала. Остаточна оцінка доказів (їх належність, допустимість та достовірність), а також обґрунтованість доводів захисту, здійснюється судом виключно під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті. З огляду на те, що представником витрати на правничу допомогу не доведені документально, тому не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз: експертизу технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/113-25/3452-ІТ в сумі 2674,20 грн., експертизу технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/113-25/3453-ІТ в сумі 2674,20 грн., судову - автотехнічну експертизу №СЕ-19/113-25/508Ж-ІТ в сумі 2674,20 грн., комплексну судово-фототехнічну та авто технічну експертизу №КСЕ-19/104-25/28962 в сумі 7131,20 грн., в загальному розмірі 15 153,80 грн. (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 судові витрати на проведення оцінки вартості матеріальних збитків за № 05/05/25 від 18 серпня 2005 року, в сумі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Арешт накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року на автомобіль ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , на мотоцикл «YAMAHA YZF-R1» р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на площадці за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , АТ «СК «Інго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з АТ «СК «Інго», код ЄДРПОУ: 16285602, місце знаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, на користь ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна в сумі 120 140,24 грн., та в рахунок відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю в сумі 34800,00 грн., в загальній сумі 154 940,24 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок гривень двадцять чотири копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди - 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Арешт накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року на автомобіль ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , на мотоцикл «YAMAHA YZF-R1» р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на площадці за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 210700-20» р.н. НОМЕР_1 , який переданий під особисту розписку власнику ОСОБА_12 залишити останній за належністю;

-мотоцикл «YAMAHA YZF-R1» р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на площадці за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути власнику ОСОБА_10 ;

-оптичний диск «Verbatim» із файлами відеозапису зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- зразки крові та сечі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , які зберігаються в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 0011331 знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз: експертизу технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/113-25/3452-ІТ в сумі 2674,20 грн., експертизу технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/113-25/3453-ІТ в сумі 2674,20 грн., судову - автотехнічну експертизу №СЕ-19/113-25/508Ж-ІТ в сумі 2674,20 грн., комплексну судово-фототехнічну та авто технічну експертизу №КСЕ-19/104-25/28962 в сумі 7131,20 грн., в загальному розмірі 15 153,80 грн. (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 судові витрати на проведення оцінки вартості матеріальних збитків за № 05/05/25 від 18 серпня 2005 року, в сумі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1