Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 208/5394/25
провадження № 2/208/760/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 05 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі.
06 березня 2026 року від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі. Представник позивача зазначає, що відповідач після відкриття провадження по справі повністю закрив кредит, а тому предмет спору відсутній. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що на даний час між сторонами відсутній предмет спору, через те, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» повністю сплачена, представник позивача не обмежений у праві подання заяви про закриття провадження у справі, отже суд вважає, що заяву про закриття провадження у справі належить задовольнити.
Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви, суд зазначає наступне.
За положеннями ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Згідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5951 від 15 квітня 2025 р..
Отже, у зв`язку з тим, що представник позивача звернувся із заявою про закриття провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239) сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №5951 від 15 квітня 2025 року в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Похваліта
Судове рішення № 137404211, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 06.03.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 208/5394/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: