Вирок № 137404154, 10.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5713/26

Провадження № 1-кп/175/448/26

2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026052390000018 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новожеланне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

03 січня 2026 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля другого під`їзду будинку № 42 по просп. Незалежності у м. Краматорську Донецької області, діючи з умислом, спрямованим на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, використовуючи пластикову пляшку з горючою рідиною та сірники, облив цією горючою рідиною кузов автомобіля марки «RDS-02PП», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та підпалив сірниками горючу рідину, внаслідок чого сталося займання і виникла пожежа. У результаті вищевказаних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_6 було знищено майно автомобіль марки «RDS-02PП», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим заподіяно потерпілому Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області матеріальну шкоду на загальну суму 525017 гривень 75 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розмір заявленого цивільного позову та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор, представник потерпілого та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає в повному обсязі та зобов`язується відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що автомобіль марки «RDS-02PП», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області, цей автомобіль було знищено внаслідок підпалу. До поліції надійшло повідомлення про підпал, у подальшому було встановлено, який саме автомобіль знищено, а також встановлено особу, яка скоїла цей злочин. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходиться під обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. підстави для задоволення цивільного позову.

Під час судового провадження потерпілим Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 525017 гривень 75 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення потерпілому Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області дійсно було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільного позову доведені.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований та документально підтверджений на загальну суму 525017 гривень 75 копійок. Зазначена сума визнана і самим обвинуваченим в судовому засіданні. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період часу з 09 січня 2026 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області суму в розмірі 525017 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімнадцять) гривень 75 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.

Речові докази: мобільний телефон «Readmi», imei НОМЕР_3 , мобільний телефон «Readmi», imei867407056502619, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1484, повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; сейф-пакет № 6711325 з порожньою пластиковою ємністю, сейф-пакет № 6711326 з рукавицею з тканини чорного кольору, сейф-пакет № 5874228 з порожньою пет-пляшкою та потрійним паперовим згортком в первинній упаковці, сейф-пакет № 6428507 з деформованою пет-пляшкою, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1422, знищити; лівий і правий кросівки з комбінованого матеріалу чорно-білого кольору, кофту з капюшоном чорного кольору, дві пари чоловічих спортивних штанів з написом «adidas» чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, рукавиці синього кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1422, повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; паперовий конверт зі зразками букального епітелію ОСОБА_6 та первинним пакуванням, змиви на марлевий тампон, контроль марлевого тампону, недопалки цигарок, недопалки електронних цигарок, первинне пакування, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1480, знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 59505 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ять) гривень 36 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12026052390000018 від 03 січня 2026 року, накладений ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року, 12 січня 2026 року та 15 січня 2026 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: