Постанова № 137404118, 15.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9234/26

Провадження № 3/175/3499/26

ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2026, серії ВАД № 862782 складений за ч. 3 ст.154 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 23.04.2026 року близько 10:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила встановлені норми правил тримання собак, внаслідок чого її собака породи алабай безконтрольно вибігла з її двору та завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є власницею собаки породи алабай, яка утримується у її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Заперечила щодо того, що тілесні ушкодження потерпілій спричинила саме її собака, оскільки 23.04.2026 року близько 10:20 год. її собака була у дворі. Не заперечувала, що були випадки, коли її собака вибігала за межі домоволодіння межами домоволодіння без повідка та намордника та їй доводилось її ловити. Винуватою себе не вважала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Так, згідно із ст. 9 ЗУ України Про захист тварин від жорстокого поводження - особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Також згідно цієї ж статті, дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164, порода собаки "алабай" (середньоазіатська вівчарка) відноситься до небезпечних порід собак.

Отже, собака небезпечної породи алабай повинна утримуватися на безпечній для себе території, згідно санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, та не створюючи небезпеки для майна та здоров`я інших людей, на останнє слід звернути особливу увагу.

Аналізуючи матеріали справи, зокрема:

-пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані під час розгляду справи;

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2026, серії ВАД № 862782;

- протокол про прийняття заяви від 23.04.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- висновок СМЕ №1445 від 08.05.2026, та інші докази в їх сукупності, -

суд авважає, що ними підтверджується, що через недотримання вимог утримання тварин собака породи алабай, належна ОСОБА_1 , вибігла за територію домоволодіння, де мешкає, та спричинила шкоду здоров`ю людини - ОСОБА_2 , а саме: укушені рвані рани голови зліва, правого ліктьового суглобу, бокової поверхні грудної клітки зліва, лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути сприченені від укусів собаки в день події адміністративного правопрушення - 23.04.2026.

Правильність ідентифікації вказаної собаки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростована та суд відхиляє аргументи щодо недоведеності того, що саме собака породи алабай, яка належить ОСОБА_1 напала на потерпілу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 154 КУпАП та вона підлягає адміністративній відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, судом не встановлено, строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст.154, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., з конфіскацією собаки "алабай" (середньоазіатська вівчарка).

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл., Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA098999980313060106000004457, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови складено 15 червня 2026 року.

Суддя І. С. Шаповалова