Ухвала суду № 137404096, 11.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6850/25

Провадження № 6/175/281/26

УХВАЛА

"11" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

позивача (стягувача) ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_3.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоусової О.М. у цивільній справі №175/6850/25 (провадження №6/175/281/26) за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Олімпік-2Б» - Бондаревої В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває заява представника Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Олімпік-2Б» - Бондаревої В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про відстрочення виконання рішення суду (№6/175/281/26) у цивільній справі №175/6850/25 (2/1575/1575/25).

Ухвалою суду від 22.05.2026 року прийнято до провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Олімпік-2Б» - Бондаревої В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про відстрочення виконання рішення суду. Судове засідання призначено на 04.06.2026 о 14 год. 30 хвил., яке відкладено на 11.06.2026.

08 червня 2026 року від ОСОБА_1 в систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Білоусової О.М. у провадженні №6/175/281/26 (№175/6850/25) за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Олімпік-2Б» - Бондаревої В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про відстрочення виконання рішення суду, яка зареєстрована судом 09.06.2026 року.

В період з 08.06.2026 до 10.06.2026 суддя Білоусова О.М. перебувала у відпустці.

Заява обґрунтована тим, що у судді упереджене ставлення, а саме тому що суддя Білоусова О.М. проживає у тому ж житловому комплексі, що й ОСОБА_2 . ОСОБА_3 є фактичним керівником як ОСББ «Олімпік-2Б», так і Асоціації «ОСББ «Олімпік-2». Попри те, що формально головою правління ОСББ значиться Бондарєва В.В. , фактичне управління обома організаціями здійснює ОСОБА_3 . Особисте знайомство та щоденний сусідський контакт між суддею і фактичним керівником сторони у справі є обставиною, що свідчить про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Вказує, що документи, датовані заднім числом або виставлені в ЄСІТС із значним запізненням, створюють обґрунтований сумнів у тому, що судові акти приймаються незалежно. Зазначає, що жодної ухвали про відкладення розгляду справи 04.06.2026 року судом не постановлено і не надіслано.

Вказує, що у двох справах між одними й тими самими сторонами (ОСОБА_1. проти ОСББ/ Асоціації «Олімпік-2»), що розглядалися суддею Білоусовою О.М., апеляційний суд скасовував рішення.

Також звертав увагу на те, що ухвала від 22.05.2026 про призначення засідання на 04.06.2026 датована саме 22.05.2026 - за 6 днів до відкриття ВП (28.05.2026). Проте вона з`явилась у ЄСІТС 29.05.2026 - у той самий день, коли стало відомо про відкриття ВП. Такий збіг вказує на те, що рішення про призначення засідання могло прийматись з урахуванням інформації щодо виконавчого провадження, отриманої поза процесуальним порядком.

В судовому засіданні позивач (стягувач) ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» ОСОБА_3. в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді, зазначивши про безпідставність припущень заявника.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Олімпік-2Б» адвокат Стрюк С.В. в заяві від 11.06.2026 просила розглянути заяву про відвід за її відсутності та відмовити у її задоволенні.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді складена заявником та надійшла до суду через систему «Електронний суд» 08.06.2026 року, та зареєстрована судом 09.06.2026 року, тобто за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначено на 11.06.2026 року о 14:45 год.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, до яких, зокрема, належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивного погляду суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, як неодноразово наголошував Верховний Суд, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч.4 ст. 39 ЦПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, за загальним правилом, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості потрібно довести наявність суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Так, під час розгляду справи № 175/6850/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Олімпік-2Б», третя особа: Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, заявником подавалася заява про відвід судді з частини підстав, зазначених в цій заяві. Заява була передана до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід.

Інші доводи заяви пов`язані з незгодою з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на вищезазначене, зазначаючи, що рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, дана заява є необґрунтованою.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Білоусової О.М., у зв`язку з чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоусової О.М. у цивільній справі №175/6850/25 (провадження №6/175/281/26) за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Олімпік-2Б» - Бондаревої В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про відстрочення виконання рішення суду, передати до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026.

Суддя О. М. Білоусова