Ухвала суду № 137404093, 15.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1805/21

Провадження № 1-кп/175/91/21

У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12021041030000112

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, не одруженого, утриманців не маючого, тимчасово офіційно не працюючого, не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-

ПОСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження встановлено, що ухвалою суду від 01.11.2023 року судове провадження у кримінальному провадженні №12021041030000112 було зупинено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Організацію виконання ухвали доручено ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 .

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Разом із тим, звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор не надав належних відомостей та доказів, які б підтверджували наявність передбачених законом підстав для задоволення такого клопотання.

Зокрема, до клопотання не долучено відомостей щодо результатів проведення розшукових заходів, даних про обставини ухилення обвинуваченого від суду, відомостей про вжиті заходи щодо встановлення його місцезнаходження, а також інших матеріалів, які б давали можливість суду перевірити доводи прокурора та дійти висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання.

Також, суду не надано будь-якої інформації щодо наслідків здійснення прокурором нагляду за виконанням ухвали суду 01.11.2023 року піднаглядним територіальним оперативним підрозділом правоохоронного органу.

Відповідно до вимог статті 189 КПК України обов`язок доведення наявності підстав для надання дозволу на затримання покладається на прокурора. Однак надані суду матеріали не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність таких підстав.

За таких умов суд дійшов висновку, що клопотання має суто формальний характер, не містить фактичних даних про здійснення реальних, достатніх та пропорційних заходів із розшуку обвинуваченого, а подане клопотання є передчасним та не дає на даний час підстав вважати обґрунтованою необхідність обмеження свободи особи у вигляді дозволу на затримання з метою приводу.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 188190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1