Ухвала суду № 137403975, 30.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 226/53/13-ц

Провадження № 6/932/207/26

30 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись із заявою Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2026 року до судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована тим, що на виконанні у Авдіївсько-Мирноградському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 59356817, відкрите 14.06.2019 року щодо примусового виконання виконавчого листа Димитровського міського суду Донецької області виданого 25.04.2017 року № 6/226/35/2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитом у суму 2331268,47 грн., прострочену заборгованість за нарахуваними процентами у сумі 1208385,90 грн, пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань у сумі 4500000 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у суму 101022,81 грн , судовий збір у сумі 1121,60 грн, усього 8141799,78 грн. Державним виконавцем на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Дніпра № 6/932/352/25 від 19.12.2025 про заміну сторону виконавчого провадження, а саме: ПП "Родовід банк" на Булавіну Ю.Ю. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПП "Родовід банк" на ОСОБА_2 . Мирноградська міська територіальна громада (м. Мирноград) включено до території, яка містяться в «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією». Матеріали вищевказаного виконавчого провадження перебували у відділі ДВС та залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою: 85323, Донецька обл., Покровський р., м. Мирноград, вул. Соборна, 18, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу у судовому засіданні, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року у справі №226/53/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зменшення пені, стягнення заборгованості шляхом передання у власність нерухомого майна, розірвання та визнання припиненим Кредитного договору та Договору Іпотеки, визнання повністю погашеним зобов`язання та визнання недійсним Договору іпотеки, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заборгованість за кредитим договором від 22.05.2008 року №Д002/СК-170.08.1 у сумі 2331268,47 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 1208385,90 грн., пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань у сумі 4500000 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 101022,81 грн., судовий збір у сумі 1121,60 грн., усього 8141799 грн. 78 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.10.2013 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 10.04.2017 року заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Постановою старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Редько Л.Г. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 6/226/35/2017 виданого 25.04.2017 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заборгованості за кредитом у сумі 2331268,47 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 1208385,90 грн., пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань у сумі 4500000 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 101022,81 грн., судовий збір у сумі 1121,60 грн., усього 8141799 грн. 78 коп.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, копії реєстру, права вимоги за якими відступаються, акту приймання-передачі оригіналів документів, ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Д002/СК-170.08.1 від 22.05.2008 року.

09.02.2022 року між ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» та ОСОБА_2 було укладено договір №ПВ01/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, акту приймання-передачі документів, ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» відступило, а ОСОБА_2 набула права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Д002/СК-170.08.1 від 22.05.2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 19.12.2025 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 59356817 відкритому на підставі виконавчого листа №6/226/35/2017, виданого Димитровським міським судом Донецької області 25.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитом у суму 2331268,47 грн., прострочену заборгованість за нарахуваними процентами у сумі 1208385,90 грн, пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань у сумі 4500000 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у суму 101022,81 грн , судовий збір у сумі 1121,60 грн, усього 8141799,78 грн, втрачено.

Строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості до виконання не сплив.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, строк на його пред`явлення не сплив, заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 226/53/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитом у суму 2331268,47 грн., прострочену заборгованість за нарахуваними процентами у сумі 1208385,90 грн, пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань у сумі 4500000 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у суму 101022,81 грн , судовий збір у сумі 1121,60 грн, усього 8141799,78 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол