Рішення № 137403550, 15.06.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/596/26

Номер провадження 2/717/396/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кудиби З. І.,

секретаря судового засідання Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2; ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») Пер`ян А. А. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 76183467 від 08 січня 2024 р. в розмірі 20 280,73 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язався повернути їх разом із процентами у визначений договором строк.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, кредитні кошти та проценти за користування кредитом у встановлений строк не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу, укладеного між позивачем та первісним кредитором.

На підтвердження заявлених вимог позивач посилається на кредитний договір, договір факторингу, розрахунок заборгованості та інші матеріали справи.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин, відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі статей 280, 281 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та постановити заочне рішення.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, а також перевіривши їх на предмет належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 08 січня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір № 76183467, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строки і на умовах, визначених договором.

Надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 5 900,00 грн підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до умов кредитного договору строк користування кредитом становив 30 днів, тобто до 06 лютого 2024 року включно, а процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлена у фіксованому розмірі 2,50 % на день.

Разом із тим матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у встановлений договором строк суму кредиту та нараховані проценти не повернув, унаслідок чого утворилась прострочена заборгованість.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено позивачу.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав.

Отже, позивач набув права вимоги до відповідача щодо виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на день звернення до суду загальний розмір заборгованості становить 20 280,73 грн, з яких: 5 899,85 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 14 380,88 нараховані проценти за користування кредитом.

Оцінюючи заявлені вимоги в частині стягнення процентів, суд виходить із такого.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом обмежується погодженим сторонами строком кредитування. Після спливу строку дії кредитного договору кредитор вправі вимагати повернення суми боргу та застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання, передбачених законом.

Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти після спливу строку кредитування.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір процентів підлягає зменшенню, оскільки нарахування процентів після закінчення визначеного договором строку кредитування є безпідставним.

Водночас вимоги позивача в частині стягнення основної суми кредиту є обґрунтованими та підтверджуються належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені за домовленістю сторін, а також ті, що є обов`язковими відповідно до вимог законодавства (стаття 628 ЦК України).

За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, а також принципів розумності та справедливості.

Як встановлено судом, спірний кредитний договір укладено в електронній формі.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних і який містить обов`язкові реквізити.

Відповідно до частини першої статті 6 цього Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа та використовується для ідентифікації його підписувача, а накладення такого підпису підтверджує волевиявлення особи та завершення створення документа.

Таким чином, електронний документ, підписаний електронним підписом, є належною формою вираження волі сторін, забезпечує їх ідентифікацію та підтверджує цілісність змісту правочину.

Згідно з частиною першою статті 7 зазначеного Закону оригіналом електронного документа вважається його електронний примірник із обов`язковими реквізитами, зокрема з електронним підписом, який прирівнюється до власноручного підпису відповідно до закону.

Отже, укладення кредитного договору в електронній формі саме по собі не свідчить про його недійсність та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит у визначений договором строк та сплатити проценти за користування ним у розмірі й порядку, встановлених договором.

Проценти за користування кредитом є платою за користування грошовими коштами кредитора та становлять істотну умову кредитного договору, що визначається за домовленістю сторін.

Як убачається з матеріалів справи, умовами кредитного договору № 76183467 передбачено порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, з яким відповідач погодився під час укладення договору шляхом електронного підтвердження його умов.

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження оспорення умов кредитного договору, а також не заявлено вимог щодо визнання його положень недійсними, що свідчить про прийняття відповідачем умов кредитування, у тому числі щодо порядку та розміру нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 76183467 станом на день звернення до суду становить 20 280,73 грн.

Надані позивачем докази, а саме: кредитний договір, договір факторингу, розрахунок заборгованості, а також відомості щодо перерахування кредитних коштів відповідачу, у своїй сукупності підтверджують факт виникнення між сторонами грошового зобов`язання та невиконання відповідачем обов`язку щодо його належного виконання.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у визначений сторонами строк не виконав, отримані кредитні кошти не повернув, унаслідок чого допустив порушення умов договору.

Разом із тим, перевіряючи правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, суд виходить із такого.

Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту становить 5 900,00 грн, строк користування кредитом 30 днів. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у фіксованому розмірі 2,50 % на день, у зв`язку із чим сума процентів за погоджений сторонами строк кредитування становить 4 425,00 грн.

Отже, загальна сума процентів, нарахованих у межах погодженого сторонами строку кредитування, становить 4 425,00 грн, а загальний розмір заборгованості за кредитним договором 10 325,00 грн, з яких: 5 900,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 4 425,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

З аналізу умов кредитного договору вбачається, що сторони погодили нарахування процентів виключно в межах строку кредитування, визначеного договором. При цьому положення договору не містять умов щодо нарахування процентів після спливу строку користування кредитом, а також не визначають порядку та розміру такого нарахування.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України проценти за договором позики підлягають сплаті у розмірі та в порядку, встановлених договором.

Оскільки спірний договір не передбачає нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом після закінчення строку кредитування, нарахування позивачем процентів поза межами визначеного договором строку є безпідставним та таким, що не ґрунтується на умовах договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення процентів, нарахованих поза межами строку кредитування, задоволенню не підлягають.

Водночас матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості за основною сумою кредиту та процентами, нарахованими в межах погодженого сторонами строку кредитування.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 325,00 грн.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 355,43 грн.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263265, 268, 280289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 76183467 від 08 січня 2024 року у розмірі 10 325 (десять тисяч триста двадцять п`ять) гривень, з яких 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот гривень) гривень заборгованість за основною сумою кредиту та 4 425 (чотири тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, а також 1 355 (одну тисячу триста п`ятдесят п`ять) гривень 43 копійки в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з поважних причин.

Повний текст заочного рішення складено 15 червня 2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2; ЄДРПОУ 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Кудиба З. І.