Ухвала суду № 137403190, 15.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2434/22

н/п 6/953/400/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Ю.О.,

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу у справі №953/2434/22 (провадження №2-н/953/231/22) від 22.02.2022, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.05.2026 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у справі №953/2434/22 (провадження №2-н/953/231/22) від 22.02.2022, у якій просить:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у формі судового наказу у цивільній справі № 953/2434/22.

2. Допустити поворот виконання судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 22.02.2022 у справі № 953/2434/22, яким стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.11.2020 по 01.02.2022 в розмірі 2590 гривень 05 копійок, судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.

3. В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, буд.35, код ЄДРПОУ: 34467793) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), грошові кошти в сумі 3351 гривень 14 копійок.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 953/2434/22 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2020 по 01.02.2022 в розмірі 2590 гривень 05 копійок.

22 лютого 2022 року Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ у справі № 953/2434/22, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.11.2020 по 01.02.2022 в розмірі 2590 гривень 05 копійок, судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.

На підставі вищевказаного судового наказу Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 76171295.

В рамках виконавчого провадження № 76171295 державним виконавцем Київського відділу ДВС у місті Харкові СМУ МЮ було стягнуто з ОСОБА_2 3351 (три тисячі триста п`ятдесят одну) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, що підтверджується доданою до даної заяви платіжною інструкцією з АТ КБ «ПРИВАТББАНК» від 05 травня 2026 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2026 року у справі № 953/2434/22 (провадження н/п 2-с/953/94/26), було скасовано судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 22.02.2022 у справі № 953/2434/22, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.11.2020 по 01.02.2022 в розмірі 2590 гривень 05 копійок, судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.

На підставі чого ОСОБА_2 звернулась до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про закінчення виконавчого провадження № 76171295. Внаслідок чого, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11 травня 2026 року було закінчено виконавче провадження № 76171295.

Таким чином, в рамках виконавчого провадження № 76171295 відбулось виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 року, а саме стягнуто з рахунків Відповідачки суму у розмірі 3351 гривню 14 копійок, в подальшому вказаний наказ був скасований ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2026 року у справі № 953/2434/22.

У зв`язку з чим, Відповідачка звертається до суду з заявою про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнутих за скасованим судовим наказом грошових коштів у розмірі 3351 гривень 14 копійок.

09.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства «Житлокомсервіс» надійшов відзив на заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі № 953/2434/22 в частині стягнення з КП «Житлокомсервіс» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3351 грн. 14 коп.

В обгрунтування відзиву представник КП «Житлокомсервіс» зазначив, що КП «Житлокомсервіс» вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню в частині покладення обов`язку повернення коштів на підприємство, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України поворот виконання рішення полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного ним за скасованим рішенням. Тобто обов`язок повернення коштів виникає саме у тієї особи, на чий рахунок вони фактично були зараховані як стягнута сума.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження», примусове стягнення коштів здійснюється через органи державної виконавчої служби або приватних виконавців, на рахунки яких надходять стягнуті суми перед їх подальшим перерахуванням стягувачу.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що кошти у сумі 3351 грн. 14 коп., сплачені заявником за вищевказаним судовим наказом, на поточні (банківські) рахунки КП «Житлокомсервіс» від органу державної виконавчої служби не надходили. Підприємство не набувало статусу отримувача (набувача) вказаних грошових сум у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки зазначені кошти КП «Житлокомсервіс» не отримувало, у підприємства відсутні правові та фізичні підстави для їх повернення заявнику в порядку повороту виконання судового рішення.

Відповідно до сформованої практики Верховного Суду, у разі якщо кошти були стягнуті виконавчою службою (але не дійшли до стягувача, наприклад, знаходяться на рахунку органу ДВС, або стягнення оскаржується з інших причин), стягнення (повернення) таких сум має здійснюватися безпосередньо з Державного бюджету України або з відповідного органу виконавчої служби, а не з особи, зазначеної як стягувач у скасованому документі.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Обертович Д.М. у судове засідання не з`явилися, 02.06.2026 представник Обертович Д.М. подав до суду клопотанян про розгляд справи за відсутності сторін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до положень ч.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

При цьому згідно з ч. 3 вказаної статті Кодексу в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи 22.02.2022 Київським районним судом м.Харкова видано судовий наказ у справі №953/2434/22 (Провадження №2-н/953/231/22) про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження м.Харків, вул.Конторська, буд.35, код ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2020 по 01.02.2022 в розмірі 2590 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень 05 копійок, а судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Вказаний наказ набрав законної сили 06.09.2022 та 07.03.2024 видано стягувачеві.

На підставі вищевказаного судового наказу Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 76171295 з примусового виконання судового наказу №953/2434/22, в межах якого державним виконавцем Київського відділу ДВС у місті Харкові СМУ МЮ було стягнуто з ОСОБА_2 3351 гривень 14 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією з АТ КБ «ПРИВАТББАНК» від 05 травня 2026 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2026 року у справі № 953/2434/22 (провадження н/п 2-с/953/94/26), скасовано судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 22.02.2022 у справі № 953/2434/22, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.11.2020 по 01.02.2022 в розмірі 2590 гривень 05 копійок, судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.

Як вбачається зі змісту ухвали питання про поворот виконання вказаного судового наказу судом не вирішувалось.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11 травня 2026 року було закінчено виконавче провадження № 76171295, у зв`язку зі скасуванням судового наказу, виданого Київським районним судом м.Харкова від 22.02.2022 у справі №953/2434/22, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.11.2020 по 01.02.2022 в розмірі 25909 грн. 05 коп., судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Однак, заявником не надано до суду належних документів, які б підтверджували, що отримані 05.05.2026 Київським відділом державної виконавчої служби кошти в сумі 3351,14 коп., були перераховані Київським ВДВС на поточні (банківські) рахунки КП «Житлокомсервіс». Отже, КП «Житлокомсервіс» не набувало статусу отримувача (набувача) вказаних грошових сум у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу від 22.02.2022 у справі №953/2434/22 (провадження №2-н/953/231/22) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.11.2020 по 01.02.2022 в розмірі 2590 гривень 05 копійок, судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026 року.

Суддя Колесник С.А.