Ухвала суду № 137403122, 12.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/358/26

Провадження №2/639/877/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 червня 2026 року представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належним відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), не закриваючи провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що Під час підготовки справи до розгляду позивачем встановлено, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, з огляду на такі обставини.

Споживачем електричної енергії за вказаною адресою була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.01.2021 (спадкова справа № 63/2020) право власності на 36/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину. Зазначені документи містяться в матеріалах справи (додаток до позовної заяви).

Спірний період утворення заборгованості (з 01.11.2022 по 01.04.2025) повністю охоплюється часом, коли власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна за вказаною адресою та особою, на яку покладено обов`язок оплати спожитої електричної енергії, була саме ОСОБА_2 . Натомість первісний відповідач ОСОБА_1 згідно із заповітом, складеним ОСОБА_2 , визначена лише подальшим (наступним) спадкоємцем зазначеного майна. Право ОСОБА_1 на спадкування цього майна може виникнути виключно після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

Таким чином, станом на час виникнення спірної заборгованості та звернення до суду ОСОБА_1 не є особою, яка повинна відповідати за позовом, тобто є неналежним відповідачем.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 26 січня 2026 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання на 25.02.2026.

24.02.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів.

24.02.2026 на підставі заяви відповідача відкладено розгляд справи на 08 квітня 2026 року, про що було повідомлено сторін в приміщенні суду.

08 квітня 2026 року в зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 18 травня 2026 року.

09 квітня 2026 року представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що після подання позовної заяви позивачу стало відомо про обставини, які свідчать про необхідність залучення до участі у справі ще однієї особи як співвідповідача, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Необхідність залучення вказаної особи обумовлена тим, що в матеріалах позову містяться відомості про те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2021 року за спадковою справою № 63/2020 після смерті ОСОБА_3 право власності на 36/100 частин домоволодіння за відповідною адресою перейшло до ОСОБА_2 . Саме на цю обставину позивач уже посилався в позовній заяві. Разом з тим позовні вимоги були пред`явлені до ОСОБА_1 , оскільки за наявними у позивача на момент подання позову матеріалами саме вона розглядалася як особа, яка фактично здійснювала управління та утримання об`єкта нерухомого майна, а також здійснювала оплату за спожиту електричну енергію по особовому рахунку, що й було покладено в основу позовних вимог. У позові це підтверджувалося, зокрема, посиланням на оплату від Майї та твердженням про фактичне користування нею об`єктом і прийняття комунальної послуги. Отже, на даний час із наявних матеріалів вбачається, що спірні правовідносини можуть стосуватися як ОСОБА_1 , до якої позов заявлено з підстав фактичного користування та прийняття послуги, так і ОСОБА_2 , яка, згідно з матеріалами позову, набула право власності на відповідне нерухоме майно. За таких обставин розгляд справи без участі ОСОБА_2 може унеможливити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а також вплинути на правильне визначення кола осіб, які можуть нести обов`язок з оплати заборгованості.

У судовому засіданні 18.05.2026 року судом, без складання окремого документу, визнано явку представника позивача ПАТ «Харківенергозбут» обов`язковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , яка є споживачем за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2022 по 01.04.2025 в розміррі 43898,40 грн., судові витрати у розмірі 2662,40 грн. та витрати за отримання інформаційної довідки у розмірі 80,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згіно з ч.2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України, встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В позові представником позивача зазначено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2021 року за спадковою справою №63/2020, після смерті ОСОБА_3 право власності на 36/100 частин домоволодіння за вказаною адресою перейшло до ОСОБА_2 . Разом з тим, відповідно до заповіту, складеного спадкодавцем, подальшим спадкоємцем зазначеного майна визначено ОСОБА_1 .

Враховуючи, що клопотання про залучення співвідповідача та заміну первісного відповідача належним відповідачем представником позивача заявлені після другого судового засідання, та не довів, що не знав та не міг знати до подання позову про наявність співвідповідача, при цьому в самому позові представник позивача посилався, що майно, за яким надаються послуги, належить на праві власності ОСОБА_2 , що суперечить доводам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення співвідповідача та заміну первісного відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення позивача т, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про залучення співвідповідача у справі №639/358/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

В задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі №639/358/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити. Визнати обов`язковою явку представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

Судове засідання відкласти на 26.08.2026 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.06.2026.

Суддя С.О. Рубіжний