Рішення № 137402830, 12.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2144/25

Провадження № 2/344/2002/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів у сумі 9740 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів у сумі 9740 грн., стягнення судових витрат.

Позов мотивує тим, що 31.07.2025 ОСОБА_1 передала деталь до автомобіля для виконання ремонтних робіт, між нею та відповідачем була досягнута домовленість щодо виконання ремонту, що підтверджується актом виконаних робіт.

14.08.2025 року позивач отримала посилку зі своєю запчастиною і при отриманні сплатила 10 168,50 грн. (9740 вміст посилки, інше послуги транспортної компанії).

Проте при встановленні запчастини на автомобіль виявилося, що своїх зобов`язань відповідач не виконав, деталь повернуто в неремонтованому стані, на автомобілі вона не працювала та не відображалась на комп`ютері, про що позивач повідомила відповідача, та повернула деталь поштою відповідачу.

Через 3 тижні відповідач визнав, що відремонтувати деталь належним чином не можуть, добровільно кошти повернути відмовився, почав уникати контакту з позивачем.

18.09.2025 року позивач звернулась до чергової частини Косівського РВП ГУНП із заявою про шахрайські дії відповідача.

22.09.2025 року позивачу зателефонував представник поліції та повідомив, що юрист відповідача виявив бажання поговорити з позивачем, однак на зв`язок з позивачем так ніхто і не вийшов.

30.09.2025 позивач отримала лист з Косівського РВП ГУНП відповідно до якого подальший розгляд справи припинено.

Позивач вважає, що відповідач порушив її права як споживача, та не виконав належним чином свої зобов`язання за домовленістю, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 9740 грн., сплачені за ремонт автомобільної деталі, який не був належним чином виконаний (а.с.1-2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2025 року відкрито провадження у справі (а.с.16).

29.12.2025 року відповідачем подано відзив на позов, зазначає, що з метою якісного виконання своїх гарантійних зобов`язань відповідач запропонував позивачу ще раз перевірити насос ЕГПК наданий нею для ремонту, в ході перевірки жодних несправностей не було виявлено автозапчастина була повернута позивачу.

Відповідачем ремонтні роботи були виконані у повному обсязі, відповідно до характеру заявленої несправності та технічних можливостей відновлення деталі. Після виконання ремонтних робіт відповідачем було оформлено акт виконаних робіт та гарантійні зобов`язання, які були направлені позивачу для підписання. Однак позивач не повернула підписаний акт виконаних робіт, не надала письмових зауважень щодо обсягу якості чи результатів виконаних робіт у встановлений розумний строк.

Крім того, між сторонами було укладено договір підряду в усній формі, передання позивачу первинних документів, що підтверджують виконання робіт (акт виконаних робіт, гарантійні зобов`язання) свідчить про завершення виконання договору підряду та його належне виконання відповідачем.

Фактичне отримання відремонтованої автозапчастини та відсутність обґрунтованих письмових зауважень свідчить про прийняття результату робіт позивачем. Невідповідність відремонтованої автозапчастини іншим агрегатам транспортного засобу, неправильна установка, експлуатація або інші зовнішні фактори не можуть свідчити про неналежну якість виконаних відповідачем робіт.

Вважають, що позивач не довела наявність істотних недоліків, не надала експертного висновку чи інших належних доказів того, що автозапчастина є несправною саме з вини відповідача, більше того, відповідач здійснив повторну перевірку автозапчастини та підтвердив її працездатність, що виключає підстави для повернення коштів (а.с.27-29).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.02.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.54).

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задоволити.

Представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існували відносини з приводу ремонту насосу ЕГПК наданого позивачем для ремонту відповідачем.

Згідно акту виконаних робіт №R633IF від 14.08.2025 року виданого ФОП ОСОБА_2 виконано ремонт рульової/кермової рейки вартість 9740 грн. Акт підписано виконавцем ФОП ОСОБА_2 , однак акт не містить підпису замовника, який би засвідчив належність виконаних робіт (а.с.3).

Відповідач стверджує, що ремонт проведено належним чином, в свою чергу позивач стверджує, що деталь не працює та не відображається на комп`ютері, а після повторної перевірки та пересилки позивач зазначає, що їй прислали не надану нею автозапчастину, а іншу.

Клопотання про проведення експертизи ні позивачем ні відповідачем до суду подано не було, автозапчастина не була предметом експертного дослідження.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно положень ч. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 3, 4, 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно норм ст. 906 ЦК України, зазначає що збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванням виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Так, згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2024 року у справі № 752/16778/22 саме відповідач мав би спростовувати доводи позивача та доводити, що між ними склалися інші правовідносини, ніж ті, що заявлені позивачкою у позові, що є його процесуальним обов`язком.

Проте, стороною відповідача суду не надано доказів справності автозапчастини, експертного висновку чи інших належних доказів того, що автозапчастина була справною та тою самою, що надала позивач на виконання ремонту.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У Постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №703/1518/18 зроблено висновок про те, що участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Відповідно до ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

Судом встановлено, що сторонами здійснювалося письмове листування щодо виконання ремонту, яке також береться судом до уваги.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що скріншоти у цій справі не використовуються як самостійний електронний доказ, а оцінені судом разом з іншими доказами, та поясненнями сторін. Вказане узгоджується із висновками у Постанові ВС від 09.01.2026 справа№751/4083/24.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вбачає підстави для стягнення з відповідача в дохід держави судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» для вимог фізичних осіб майнового характеру, що становить 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,95,258-259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів у сумі 9740 грн., стягнення судових витрат задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування суми оплати за ремонт автомобільної деталі 9 740 (дев`ять тисяч сімсот сорок) грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) - на користь держави з зарахуванням на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 - 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення буде виготовлено 15.06.2026 року.

Суддя Пастернак І.А.