Ухвала суду № 137402634, 09.06.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2198/23

Провадження № 1-кс/126/270/2026

09 червня 2026 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023020100000445 від 02.09.2023 за ч.1 ст. 388 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020100000445 від 02.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. Дане кримінальне провадження було розпочате за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 01.09.2023 за фактом того, що директор ПП «АГРОЦЕНТР ПОДІЛЛЯ» (ЄДРПОУ 38507551) ОСОБА_6 заволодів та приховує автомобіль марки INFINITI QX80, р/н НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , який належить Банку на праві власності та був переданий у лізинг. Відповідно до умов Договору фінансового лізингу № VIBOFLOWWV2ZH-5 від 06.10.2021 року, позичальник отримав вказаний автомобіль та зобов`язався щомісячно сплачувати лізингові платежі. Однак зобов`язання належним чином не виконувались, у зв`язку з чим у боржника виникла значна заборгованість, що завдає Банку майнової шкоди. 24 листопада 2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови заявником було отримано лише 09.04.2026 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів. Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Слідчий мотивує закриття справи тим, що між сторонами мають місце виключно цивільно-правові відносини. Однак, такий висновок є передчасним. В ході допиту свідка від 23.11.2023 ОСОБА_6 підтвердив факт володіння автомобілем та наявність заборгованості, проте категорично відмовився повідомити місце перебування транспортного засобу. Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 388 КК України, кримінальна відповідальність настає, зокрема, за приховування майна, яке описане або на яке накладено обмеження. Умисна відмова ОСОБА_6 вказати місцезнаходження майна власника (Банку) з метою ухилення від його повернення за наявності простроченої заборгованості прямо вказує на наявність складу злочину, що було проігноровано слідчим. Також слідчим не було виконано в повному обсязі заходи, визначені у власних дорученнях від 02.09.2023 та 21.10.2023 щодо встановлення місця схову автомобіля. Слідство фактично обмежилось лише одним допитом підозрюваної особи. Не було допитано представника потерпілого та інших осіб, які могли б надати важливі свідчення. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий не дослідив обставини всебічно та не вжив жодних дієвих розшукових дій після допиту ОСОБА_6 .

Представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, стверджує, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 будь-яких умисних дій спрямованих на відчуження, приховування, підміну, пошкодження майна або інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном, яке описано, чи порушення обмеження(обтяження)права користування таким майном здійснено особою, якій це майно ввірене. У даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника банку, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020100000445 від 02.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Дане кримінальне провадження було розпочате за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 01.09.2023 за фактом того, що директор ПП «АГРОЦЕНТР ПОДІЛЛЯ» (ЄДРПОУ 38507551) ОСОБА_6 заволодів та приховує автомобіль марки INFINITI QX80, р/н НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , який належить Банку на праві власності та був переданий у лізинг.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.11.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023020100000445 від 02.09.2023, правова кваліфікація ч.1 ст. 388 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування не встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 будь-яких умисних дій спрямованих на відчуження, приховування, підміну, пошкодження майна або інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном здійснено особою, якій це майно ввірене. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим досудове розслідування кримінального провадження № 12023020100000445 від 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України проведено не повно, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, слідчим не надано правової оцінки діям ОСОБА_6 щодо відмови повідомити місце перебування автомобіля марки INFINITI QX80, р/н НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , який належить АТ КБ "Приватбанк" на праві власності та був переданий ОСОБА_6 на підставі Договору фінансового лізингу № VIBOFLOWWV2ZH-5 від 06.10.2021, а також не вчинено жодних дій щодо встановлення місця знаходження вищевказаного автомобіля.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження та не проведено всіх необхідних слідчих дій.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020100000445 від 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України - скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1