Постанова № 137402354, 15.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

15 червня 2026 рокуСправа № 331/3677/26 Провадження № 3/331/1201/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 30.04.2026 з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області за ч.ч. 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 ,

встановив:

10.04.2026 о 22 год 11 хв. у м. Запоріжжя по вул. Гоголя, 161 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637456 від 10.04.2026 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП за наступних обставин: «10.04.2026 22:11 м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 161 водій автомобіля HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т. з. відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування т. з. від 07.10.2024 ВН номер 73145596 Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Від керування відсторонений, про повторність попереджений, автомобіль залишено на місті зупинки без порушень ПДР та не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім того, 11.04.2026 о 21 год 13 хв. у м. Запоріжжя по вул. Українській, 2Ж водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638163 від 11.04.2026 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП за наступних обставин: «11.04.2026 21:13 м. Запоріжжя, вул. Українська, 2Ж водій автомобіля HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т. з. відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування т. з. від 07.10.2024 ВН номер 73145596 Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» - Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами».

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638170 від 11.04.2026 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за наступних обставин: «11.04.2026 21:13 м. Запоріжжя, вул. Українська, 2Ж водій автомобіля HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 керував автомобілем не маючи відповідного права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 10.04.2026 постановою ЕНА 7004551 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом парування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ».

В судове засідання 14.05.2026 та 15.06.2026 ОСОБА_2 не з`явився. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подавалось.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, ст. 130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, визначено положеннями ст. 266 КУАП а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Фактично аналогічний за змістом порядок визначено в Інструкції.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В рамках справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП суддя дійшов такого висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7004551 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водночас обов`язковим елементом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність вчинення відповідного правопорушення протягом року.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторністю слід вважати повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому положеннями ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні.

Як випливає зі змісту постанови серії ЕНА № 7004551 від 10.04.2026, дану постанову було складено щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення порушення, пов`язаного із безпекою дорожнього руху, а отже така постанова набуває законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні.

Водночас надана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копія постанови серії ЕНА № 7004551 від 10.04.2026 не містить відмітки про вручення даної постанови ОСОБА_1 , або відмітки про відмову від отримання копії постанови, а так само відомостей про її направлення та вручення засобами поштового зв`язку. Графа 9 копії зазначеної копії постанови, яку було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, уповноваженим складати адміністративний протокол, не містить будь-якої інформації щодо вручення постанови особі, щодо якої її було винесено. Будь-яких інших доказів або відомостей щодо дати набрання законної сили постановою матеріали справи не містять.

У матеріалах справи також відсутні відомості про сплату штрафу згідно зі вказаною постановою.

Суд зауважує, що вручення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення не є формальною дією, а є важливим етапом провадження у справі про адміністративне правопорушення, за результатами якого до особи доводиться зміст прийнятого рішення, порядок його оскарження та порядок набрання законної сили, наслідки невиконання. Саме із фактом вручення копії постанови або фактом відмови від її отримання закон пов`язує факт набрання постановою законної сили.

Суд вважає неможливим за власною ініціативою витребовувати в органів національної поліції відомості про вручення даної постанови ОСОБА_1 , оскільки такі дії суду становили би собою самостійне збирання доказів в обґрунтування винуватості особи, що є порушенням принципів змагальності та безсторонності судочинства.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами адміністративного протоколу повторності чинення правопорушення як елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому нормами КУпАП на суд не покладено повноважень самостійно змінювати юридичну кваліфікацію інкримінованого особі правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В рамках справи за ч. 3 ст. 126 КУпАП суддя дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктом відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП може бути лише особа, яка має посвідчення водія та не позбавлена права керування транспортними засобами, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. У разі керування транспортним засобом особою, яка не отримувала посвідчення водія, або була позбавлена права керування транспортними засобами, дії такої особи слід кваліфікувати за ч. 2 або ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно.

Наявні у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_2 , посвідчення водія не отримував, а отже він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відтак і правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП за епізодом від 10.04.2026 (протокол серії ЕПР1 № 637456) та 11.04.2026 (протокол серії ЕПР1 № 638163) підлягає закриттю через наведені підстави.

В рамках справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею досліджено такі письмові докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637448 від 10.04.2026 і серії ЕПР1 № 638175 від 11.04.2026; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - Акти) від 10.04.2026 і від 11.04.2026; роздруківки спеціального пристрою «Drager Аlcotest 7510» від 10.04.2026 і від 11.04.2026 з результат 2.04 % і 1.61 % (далі Роздруківки); довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо повторності, наявності посвідчення водія і транспортного засобу; рапорти від 10.04.2026 і 11.04.2026; таблиця з ІІПС «Армор» від 13.04.2026; два DVD-R з відеозаписами (за кожним епізодом).

Також суддею в контексті перевірки інформації щодо посвідчення водія досліджена надана на запит судді інформація РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській і Запорізькій областях №31/29/14-9659-2026 від 18.05.2026.

Протоколи і Акти підписані власноручно ОСОБА_1 без зауважень. Від дачі письмових пояснень останній відмовився. Також ним підписані Акти і Роздруківки.

На відеозаписах, за обома епізодами зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; пояснення поліцейськими причин зупинки, встановлення особи останнього; надання згоди останнім на проходження огляду за допомогою спеціального приладу на місці зупинки; проходження огляду за допомогою спеціального приладу; погодження ОСОБА_1 з результатами огляду; подальше складання матеріалів, роз`яснення прав і підписання документів.

Сукупність усіх досліджених доказів, вказує на те, що ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушення зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинено два епізоди одного і того самого правопорушення -

ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якого передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Право керування транспортним засобом особа набуває після отримання чи повернення посвідчення водія в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 («Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами»).

До керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій. Видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби за місцем постійного або тимчасового проживання чи навчання фізичної особи.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 є трактористом-машиністом і має відповідне посвідчення, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами, на нього не може бути накладено.

Отже, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постанвоив:

закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України. Сплата судового збору по справі № 331/3677/26, провадження № 3/331/1201/2026.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов