Вирок № 137401966, 15.06.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1456/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 12024210000000003 внесеного 03.01.2024до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 близько 12 год 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержавши право керування транспортними засобами на підставі посвідченням водія НОМЕР_1 виданого 23.11.2023, з категоріями «В» та «С», керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , у салоні якого перебували пасажири ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , порушення п. 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), п.п. 2.3 «б, д» та п. 1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із змінами та доповненнями (далі-ПДР), а також вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993, із змінами та доповненнями (надалі Закон), не маючи достатніх навиків керування автомобілями, не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян та завдавати матеріальних збитків, рухався автодорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече», в частині 349 км, що в межах населеного пункту с. Кровінка, Тернопільського району, Тернопільської області, у напрямку до м. Теребовля, смугою свого напрямку.

Керований автомобіль ОСОБА_3 вів зі швидкістю 100 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Так, водій ОСОБА_3 , проїжджаючи ділянку автодороги М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» із заокругленням праворуч за напрямком свого руху на 349 км + 450 м в порушення вимог п. 1.16.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка»), та п.п. 11,3, 12.1 ПДР, в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку перетнув та виїхав на горизонтальну розмітку 1.16.1 ПДР, з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, по якій у цей час рухався автобус «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_3 із швидкістю 50 км/год., під керуванням водія ОСОБА_10 , із сімома пасажирами у салоні напрямку до м. Тернопіль.

Унаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР, на смузі руху до м. Тернопіль відбулося зіткнення лівої передньої частини автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 із передньою лівою частиною автобуса «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир автобуса «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого коліна у виді перелому наколінка і садна на шкірі, а також закриті переломи шийки нижньої щелепи і передньої стінки зовнішнього слухового ходу справа, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

-пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми правої половини грудної клітки і правого плечового поясу у виді перелому 1-4-го ребер; переломовивиху стернального (грудинного) кінця ключиці та перелому тіла лопатки і значної за розмірами, з дефектом м`яких тканин рани передньої поверхні грудей, що поширювалась на підключичну і надключичну ділянки та шию і проникала в плевральну порожнину з ушкодженням діафрагми; підшкірна гематома задньої поверхні грудей справа, що супроводжувалась розвитком правобічного пневмотораксу, гемотораксу та підшкірної емфіземи накопичення повітря і крові в плевральній порожнині та повітря у підшкірній клітковині; закритого перелому середньої третини діафізу (тіла) проксимальної фаланги 4-го пальця лівої кисті; закритого перелому діафізу лівої малогомілкової кістки у нижній третині; закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічені «підапоневротична гематома» лобової ділянки, численні садна та «гематоми» обличчя (без уточнення анатомічної локалізації), «рвані» рани губ та садна слизової оболонки «порожнини рота», травматичний вивих 1-2-го верхніх лівих та злам коронкової частини 2-го верхнього правого зубів, які належать до тяжких тілесних ушкоджень;

-пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої верхньої кінцівки у виді краєвого внутрішньосуглобового перелому шилоподібного відростка променевої кістки, закритої травми грудної клітки у виді перелому 8-го правого ребра, закритої черепно-мозкової травми у виді забиття головного мозку (за клінічною класифікацією), «гематома» повік правого ока, ознаки забиття м`яких тканин лівої виличної ділянки у вигляді набряку, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

-пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу (тіла) лівої плечової кістки, закритого перелому обох кульшових западин та багатоуламкового перелому головки правої стегнової кістки, закритої черепно-мозкової травми із забиттям головного мозку (за клінічною класифікацією), гематоми та численні садна на голові та обличчі (без уточнення локалізації), синці повік обох очей та правої щічної ділянки, садно верхньої повіки правого ока, відкритої репозиції (співставлення) переломів головки правої стегнової кістки та діафізу лівої плечової кістки із їх фіксацією елементами МОС, «множинні осаднення» (без уточнення локалізації), гематоми та численні садна на верхніх і нижніх кінцівок (без уточнення локалізації), які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог горизонтальної розмітки 1.16.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. 12.1, 11.3 ПДР перебуває у прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжкого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потершлим.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , неповнолітньому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судове засідання потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 не з`явились, однак подали клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Крім того, у заявах потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зазначили, що в ході судового розгляду ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані їм злочином збитки матеріального і морального характеру, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають. Просять суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання не пов`язане із позбавленням волі та не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_15 додатково у заяві зазначила, що вона є дружиною обвинуваченого, на даний час є особою з інвалідністю 2 групи, навчається на 3 курсі факультету креативних індустрій, маркетингу та комунікацій у Луцькому національному технічному університеті. На утриманні в обвинуваченого та потерпілої спільна малолітня дитина ОСОБА_16 . ОСОБА_3 є єдиним годувальником, який забезпечує належний матеріальний достаток сім`ї. Він працює водієм і в разі позбавлення його права керування транспортними засобами сім`я залишиться без засобів для існування. На підтвердження вказаних обставин потерпіла долучила відповідні довідки та свідоцтва про шлюб та народження дитини.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих під час досудового розслідування, при цьому показав, що щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами та вказав, що відшкодував завдану потерпілим шкоду.

Захисник ОСОБА_5 просив суворо не карати ОСОБА_3 , врахувати, що потерпілі не мають до обвинуваченого претензій морального чи матеріального характеру, просили не позбавляти останнього права керування транспортними засобами. Захисник також просив врахувати, що обвинувачений працює водієм, має на утриманні малолітню дитину, дружина обвинуваченого, яка є потерпілою у провадженні, є особою з інвалідністю. Захисник не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , неповнолітньому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття та повне визнання своєї вини, відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, його вік, стан здоров`я, а також те, що такий раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, негативне відношення обвинуваченого до вчиненого.

Як слідує зі змісту досудової доповіді Філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, з врахуванням позиції потерпілих, які просили обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти волі та права керування транспортними засобами, враховуючи, що згідно довідки ПП "Лафрута 2012 і К" від 12.06.2026 ОСОБА_3 працює на посаді водія з 09.12.2024 згідно наказу №18 по теперішній час, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/120-24/456-ІТ від 19.01.2024 - 2271,84 грн; інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №CE-19/120-24/458-ІТ від 18.01.2024- 2271 грн; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно - трасологічні дослідження» №CE-19/120-24/454-IT від 18.01.2024 - 5300,96 грн; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/120-24/2196-ІТ від 26.02.2024 - 757,28 грн.; транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/120-24/544-АВ від 08.02.2024 - 6815,52 грн; інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалыністю 10.1. «Дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод» №CE-19/120-24/4529-IT від 15.04.2024 - 4543,68 грн., загальна сума яких становить 21 961, 12 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08.01.2024.

На момент проголошення вироку запобіжний захід у ОСОБА_3 відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 21961 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн 12 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024 на: пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_17 ; пошкоджений пасажирський автобус «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 , рейсовим маршрутом «Тернопіль - Кошилівці», який на праві власності належить ОСОБА_18 .

Речові докази у справі, а саме: пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_17 ; пошкоджений пасажирський автобус «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 , рейсовим маршрутом «Тернопіль - Кошилівці», який на праві власності належить ОСОБА_18 , які зберігаються на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути законним володільцям.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1