Ухвала суду № 137401867, 12.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1025/26

пр № 2/464/1515/26

УХВАЛА

12 червня 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Гуцул В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вище вказана цивільна справа.

27.04.2026 представником позивач ОСОБА_2 через через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про зміну предмета позову.

Вказану заяву обгрунтовує тим, що рішення суду № 3172-9/421/11 від 20.10.2011 виконувалось Відповідачем у період з 01.05.2015 року до 30.04.2022 року. Довідка №1360 видана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області підтверджує відрахування заборгованості на користь АТ "Альфа - Банк" , що проводились з пенсії ОСОБА_1 . Відрахування коштів за виконавчим провадженням № 46342218 були зупинені з 01.05.2022. Вказує, що рішення суду не виконувалось Відповідачем у період з 26.04.2023 року до 26.04.2026 року, у зв`язку з чим, позивачем було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, 3% річних у розмірі 16 614,60 грн. та інфляційні збитки у розмірі 50 328,84 грн. (разом становить 66943,44 грн), що підлягають сплаті відповідачем за прострочення виконання рішення суду. Відтак, просить змінити предмет позову, а саме доповнити вимогами: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Він Фінанс» збитки в якості відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 3172-9/421/11 у розмірі 66943,44 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 7000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується матеріалами справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно приписів ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові від 10 листопада 2025 року, справа № 760/15663/23, Верховний Суд дійшов таких правових висновків: «Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.»

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову, а саме шляхом доповнення вимогами подана представником позивача 27.04.2026, тоді як перше судове засідання у вказаній справі призначено 13.03.2026.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги, що представник позивач вказану заяву подав після призначення першого судового засідання у вказаній справі, про поновлення, встановленого, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, пропущеного строку, клопотань не заявляв, суд приходить до переконання про залишення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника позивача ТОВ «Він Фінанс» - адвоката Романенко Михайла Едуардовича про зміну предмета позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 12 червня 2026 року.

Головуюча Сабара Л.В.