Ухвала суду № 137401539, 15.06.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/237/2026

130/2830/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дзялів», в інтересах якого діє Путілін Євген Вікторовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2025,

УСТАНОВИВ:

05.06.2026 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді з тих підстав, що суддею допущено низку дій та висловлювань, які в сукупності створюють об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності та рівного ставлення до сторін процесу. Суддя неодноразово втручався у виступ представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 Подібні дії створюють обґрунтоване враження про прагнення суду впливати на спосіб представлення правової позиції сторони відповідача та виходять за межі ролі неупередженого арбітра. Крім того, під час судового засідання 03.06.2026 суддя допустив висловлювання щодо відповідача ОСОБА_1 , які свідчать про упереджене тлумачення реалізації нею своїх процесуальних прав та такі висловлювання викликають у ОСОБА_3 особливе занепокоєння. Такі висновки не ґрунтуються на жодних доказах, мають характер припущень та свідчать про формування судом наперед негативного ставлення до процесуальної поведінки сторони відповідача. Також суд 11.12.2025, незважаючи на підтвердження поважності причин неявки та неможливість одночасної участі адвоката у двох судових засіданнях, відмовив у відкладенні справи. А 04.06.2026 суд визнав неможливим проведення судового засідання через відсутність технічної можливості участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про що було повідомлено секретарем судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 цієї статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також на підставі ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як визначено у ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заву ОСОБА_3 про відвід судді, суд доходить висновку про його необґрунтованість, який зводиться до не згоди з процесуальними рішеннями судді, викликаний лише власними «страхам» та суб`єктивною думкою ОСОБА_3, що не може бути підставою для відводу на підставі ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Тому суд вирішення питання про відвід судді Заярного А.М. залишає на розгляд іншого судді цього суду, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Заярного А.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ