Ухвала суду № 137401499, 15.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24221/25

Провадження № 2/522/737/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Ізанагі ЛТД» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавер Девелопмент», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 04.11.2025 року надійшла позовна заява Акціонерної компанії «Ізанагі ЛТД» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавер Девелопмент», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року після усунення недоліків у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2025 року.

В підготовчому засідання 15.06.2026р. представник відповідача заявив відвід головуючому судді Домусчі Л.В. , зазначивши що у нього з`явились додаткові підстави для відводу:

- вважає, що суддя веде справу на користь позивача, та суддя дозволяє собі переривати його в засіданнях, зазначаючи що у судді є ще багато справ в провадженні, тобто у судді є більш важливі справи, тобто суддя на переконання адвоката Довгаль С.В. намагається швидко розглянути справу

- після ознайомлення зі справою вважає що суддя є упередженою , оскільки в ухвалі суду від 12.05.2026 суд стверджує, що в матеріалах справи є копія договору про надання правової допомоги з адвокатом Кравцан В.М., з зазначенням що на ньому міститься підпис Ребеки Матіос та печатка АТ«Ізанагі ЛТД» та це є якась впевненість судді, проте ці обставини необхідно зясовувати до відкриття провадження по справі. Також наголосив, що підготовче провадження проводиться майже більш ніж пів року.

Представник позивача адв. Кравцан В.Н. просив відмовити у задоволенні такої заяви про відвід головуючого судді, оскільки це вже третій відвід. Представник постійного заявляє численні різні клопотання, що зумовлює тривалий їх розгляд ита відкладання засідань, що на його думку вчиняється з метою затягування розгляду справи. підстави цього відводу пов`язані виключно з незгодою процесуальних рішень судді, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення. Також наголосив,що клопотання представником відповідача заявляються з порушенням процесуальних строків, і таким чином представник відповідача перекладає свої помилки на суддю. Суд безперервно поступово вирішує всі заявлені адв. Довгаль С.В. заяви та клопотання, які заявляються свідомо у великій кількості,

Представник виконкому ОМР просив вирішити це питання на розсуд суду.

Інші учасник справи не з`явились. Про час і місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заявлений відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.2, абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. (ч.5 ст.40 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Суд зауважує, що адв. Довгаль С.В. має доступ до матеріалів справи і в минулому засіданні 01 червня 2026 року заявив, що він не має відводів складу суду, але має намір заявити відвід головуючому судді.

Таким чином обставини, які наголосив адв. Довгаль С.В. про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. існували на 01.06.2026 року.

Суд вважає, що фактично адв. Довгаль С.В. не погоджується з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість розглядається за суб`єктивним (особисті переконання судді) та об`єктивним критеріями (наявність безперечних фактів, що ставлять безсторонність під сумнів).

Особа, яка вважає суддю упередженим, має надати конкретні докази його прихильності або особистої зацікавленості.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові № 277/599/15-к 17.09.2019 року будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Будь-яких належних фактів та доказів про упередженість, зацікавленість судді заява про відвід не містить.

Суд зазначає, що в контексті суб`єктивного тесту суддя вважається безстороннім, допоки не доведено протилежного.

Суд приходить до висновку про відсутність порушення об`єктивного і суб`єктивного критерію неупередженості суду.

Не вбачається й наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності і необ`єктивності суду при вирішенні процесуальних питань.

Суд зазначає, що з моменту відкриття провадження по справі представником відповідача адв. Довгаль С.В. було заявлено два рази заяви про відвід судді.

Також вбачається, що представником відповідача адв. Довгаль С.В. подано до суду більше ніж 12 клопотань протягом всього часу.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 року зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи.

Таким чином з огляду на положення ч.4 ст.36, ст.40 ЦПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення, при цьому підстав для передачі даної заяви на розгляд іншому судді не вбачає, оскільки заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 89, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 15.06.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.