Ухвала суду № 137401477, 15.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/435/18

Провадження №6/522/574/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відстрочку виконання рішення суду від 23.04.2024 року по справі №522/435/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та визнання незаконними дії,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та визнання незаконними дії.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2024 року в частині зазначення дати технічого паспорту змінено, зазначивши дату технічного паспорту від 23 липня 2015 року. В решті рішення залишено без змін.

28.04.2026 року головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білаш Євгеній Геннадійович через підсистему Електронний суд надав заяву про відстрочку виконання рішення суду від 23.04.2024 року по справі №522/435/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та визнання незаконними дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в Приморському ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮ України перебуває виконавче провадження №78569782, яке відкрито 09.07.2025 року на підставі виконавчого листа №522/435/18 від 23.04.2024 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси про усунення ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою під АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_5 привести належну їй на праві приватної власності квартиру під АДРЕСА_2 в первісний стан відповідно до технічного паспорту від 27.10.2011 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025 року була направлена сторонам до відома. 17.07.2025 року до Відділу надійшла заява від боржника про відстрочку виконання судового рішення №522/435/18 від 23.04.2024 року у зв`язку з тим, що на даний момент боржниця перебуває за межами території України разом зі своєю неповнолітньою дитиною та з поважних причин не має можливості приїхати та виконати рішення суду, просить надати відстрочку виконання вищевказаного судового рішення. В заяві боржниця вказує, що здійснити демонтаж прибудови наразі фізично неможливо, оскільки її особиста присутність є необхідною для організації робіт, доступу до майна, а також вирішення технічних та правових питань, пов`язаних з виконанням рішення. Вказану заяву просив розглянути без участі представника Відділу.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 26.05.2026 року.

У судове засідання призначене на 26.05.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.06.2026 року.

У судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Л.І., заяву про відстрочення виконання рішення не визнала, зазначивши, що відсутні підстави для задоволення такої заяву, просила суд відмовити. Зазначила, що заява ОСОБА_6 від 15.07.2025 року, тому не зрозуміло, чому ВДВС лише зараз звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Також невідомо, де знаходиться ОСОБА_6 та яким чином нею була надана така заява до ВДВС. Крім того, відстрочення виконання рішення суду допускається в межах річного терміну з моменту набрання законної сили.

Інші учасник справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином.

По справі оголошено про перехід до стадії проголошення ухвали, час проголошення 15.06.2026 року.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та визнання незаконними дії.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2023 року ухвалено:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою під АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести належну їй на праві приватної власності квартиру під АДРЕСА_2 в первісний стан відповідно до технічного паспорту від 27.10.2011 року.

Визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо здійснення реконструкції (переобладнання) належної їй на праві приватної власності квартири під АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 20 копійок».

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2024 року в частині зазначення дати технічного паспорту змінено, зазначивши дату технічного паспорту від 23 липня 2015 року. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Однак, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК (ст. 435 ЦПК в редакції Закону України від 03.10.2017 року), за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься і в ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Підставою для застосування статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність об`єктивних обставин (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Представником ВДВС не надано належних доказів, що підтверджували б винятковість обставин для відстрочки виконання судового рішення. Обставини, на які посилається представник заявниці, а саме те, що наявність іншої справи, ускладнює виконання рішення у даній справі, не відповідають вимогам ч.4 ст.435 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що рішення суду повинно виконуватись, підстави для відстрочки виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2024 року, яке змінено постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 року в частині зазначення дати технічного паспорту 23 липня 2015 року, ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою під АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести належну їй на праві приватної власності квартиру під АДРЕСА_2 в первісний стан відповідно до технічного паспорту від 27.10.2011 року.

Виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду розпочато 09.07.2025 року.

Тобто, станом на даний час, річний строк на який може бути розстрочено виконання рішення суду, що передбачений ч.5 ст.435 ЦПК України, сплив 18.02.2026 року.

Крім того, сторона позивачки (стягувача за виконавчим листом) заперечує проти відстрочення виконання рішення суду, саме через сплив річного терміну з моменту набрання законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст.129-1 КУ)

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що відсутні виняткові обставини для відстрочення виконання рішення суду, а тому необхідно відмовити у задоволені даної заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 44, 48, 49, 197, 223, 247, 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відстрочку виконання рішення суду від 23.04.2024 року по справі №522/435/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та визнання незаконними дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.