Ухвала суду № 137401403, 15.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/23824/26

Провадження № 2/947/5715/26

УХВАЛА

15.06.2026 року

Київський районний суд міста Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 27» про захист честі, гідності та ділової репутації, захист прав споживача, зобов`язання припинення протиправних дій, спростування недостовірної інформації, визнання протиправними дій, визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 27» про захист честі, гідності та ділової репутації, захист прав споживача, зобов`язання припинення протиправних дій, спростування недостовірної інформації, визнання протиправними дій, визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди, в якій позивачка просить суд:

1. Визнати недостовірною інформацію, поширену представниками, посадовими особами та особами, які діяли в інтересах ЖБК «Приморський-27» щодо ОСОБА_2 , а саме твердження про: нібито вчинення нею безпідставного нападу на інших мешканців будинку; нібито вчинення нею кримінально караних або інших протиправних дій; нібито її «кримінальність», суспільну небезпечність чи необхідність застосування до неї заходів примусу; нібито необхідність її виселення, позбавлення права користування житлом або примусового відчуження належного їй майна; нібито безспірну наявність заборгованості перед ЖБК «Приморський-27»; інші відомості, які формують негативне ставлення до Позивача, підривають її авторитет серед мешканців будинку, дискредитують її як споживача житлово-комунальних послуг, співвласника багатоквартирного будинку та учасника житлових правовідносин, принижують її честь, гідність та ділову репутацію.

2. Зобов`язати ЖБК «Приморський-27» спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом: оголошення резолютивної частини рішення суду на найближчих загальних зборах кооперативу; доведення змісту спростування до відома мешканців будинку способом, аналогічним способу поширення недостовірної інформації; розміщення письмового спростування у загальнодоступному місці багатоквартирного будинку строком не менше 30 календарних днів; інформування співвласників будинку про те, що поширена щодо Позивача інформація визнана судом недостовірною; та в інший спосіб, який забезпечить доведення спростування до тієї ж аудиторії осіб, якій була доведена недостовірна інформація.

3. Визнати протиправними дії ЖБК «Приморський-27», що полягали у систематичному психологічному тиску, переслідуванні, створенні ворожої атмосфери проживання, дискредитації позивача серед мешканців будинку, створенні перешкод у реалізації її прав як співвласника житла та споживача житлово-комунальних послуг, а також у використанні залежного становища виконавця житлово-комунальних послуг для впливу на позивача через висловлення погроз, поширення негативної інформації та інші форми морального впливу.

4. Зобов`язати ЖБК «Приморський-27» припинити поширення будь-якої недостовірної інформації щодо Позивача, а також утриматися від будь-яких дій, спрямованих на формування негативного ставлення до позивача серед співвласників будинку та інших осіб.

5. Окремо визначити обов`язок уповноважених представників та посадових осіб ЖБК «Приморський-27», які брали участь у поширенні недостовірної інформації, публічно визнати недостовірність поширених відомостей та принести ОСОБА_2 публічні вибачення у формі та порядку, визначених судом, як спосіб повного відновлення порушених особистих немайнових прав, права на повагу до честі, гідності, ділової репутації та права на справедливий і ефективний захист порушених прав споживача житлово-комунальних послуг.

6. Визнати незаконними дії ЖБК «Приморський-27» щодо ненадання Позивачу як споживачу житлово-комунальних послуг повної, достовірної, своєчасної та доступної інформації про діяльність кооперативу, структуру тарифів, фінансову діяльність, використання коштів мешканців, підстави здійснення нарахувань, прийняті рішення органів управління кооперативу, укладені договори та інші документи, що безпосередньо стосуються прав та законних інтересів Позивача.

7. Стягнути з ЖБК «Приморський-27», на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 38 150 333,00 грн. (тридцять вісім мільйонів сто п`ятдесят тисяч триста тридцять три гривні 00 копійок), завдану внаслідок тривалого психологічного тиску, поширення недостовірної інформації, приниження честі та гідності, втручання у приватне життя, порушення прав споживача та створення перешкод у користуванні належним їй житлом.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судових справ між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому судді 11.06.2026 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2026 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1331 гривня 20 копійок за пред`явлення позовної заяви до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 27» в частині вимоги про визнання дій незаконними, на підставі положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або зменшення від сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 27» в частині вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, захист прав споживача, припинення протиправних дій, спростування недостовірної інформації, визнання протиправними дій, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 27» про захист честі, гідності та ділової репутації, захист прав споживача, припинення протиправних дій, спростування недостовірної інформації, визнання протиправними дій, визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з позовом, позивачкою надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить суд: 1) накласти арешт на грошові кошти ЖБК «ПРИМОРСЬКИЙ-27» (код ЄДРПОУ 20995031), що знаходяться на всіх банківських рахунках кооперативу, у межах суми позовних вимог; 2) заборонити ЖБК «ПРИМОРСЬКИЙ-27», ОСОБА_3 , членам правління, іншим посадовим особам та представникам кооперативу приймати будь-які рішення щодо: зміни керівника кооперативу; зміни складу правління; зміни складу ревізійної комісії; затвердження нових протоколів загальних зборів; передачі повноважень щодо розпорядження рахунками; зміни осіб, уповноважених діяти від імені кооперативу; внесення змін до статуту; укладення правочинів щодо відчуження майна кооперативу; укладення правочинів щодо розпорядження коштами кооперативу, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; 3) заборонити всім державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ЖБК «ПРИМОРСЬКИЙ-27» (код ЄДРПОУ 20995031), зокрема: зміну керівника; зміну складу правління; зміну складу ревізійної комісії; зміну відомостей про осіб, які мають право діяти від імені юридичної особи; державну реєстрацію нової редакції статуту; державну реєстрацію будь-яких інших змін щодо кооперативу; 4) заборонити банківським установам здійснювати зміну осіб, уповноважених розпоряджатися рахунками ЖБК «ПРИМОРСЬКИЙ- 27», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом враховуються висновки Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20, відповідно до яких законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Здійснюючи розгляд заяви у порядку і строки передбачені статтею 153 ЦПК України, судом також здійснюється перевірка поданої до суду заяви на предмет її відповідності до змісту і форми, що передбачено статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог вказаної статті, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 року з 01 січня встановлений у розмірі 3328,00 гривень.

Отже, за пред`явлення до суду вказаної заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Оглянувши матеріали справи, подані позивачкою ОСОБА_1 позовну заяву та заяву про забезпечення позову, вбачається, що остання не містить доводів позивачки, що заявлені заходи забезпечення позову спрямовані з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду у разі задоволення позову позивачки за вимогою про визнання дій незаконними, за якою позивачка звільнена від сплати судового збору.

Навпаки з поданої до суду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вбачається, що остання подана з метою подальшого забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову позивачки за вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання припинення поширення будь-якої інформації, відшкодування моральної шкоди, за якими позивачка не звільнена від сплати судового збору.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку що за пред`явленою заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Поряд з цим, як вбачається, позивачкою не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору за пред`явленою заявою про забезпечення позову.

На підставі вказаного судом встановлено, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Разом з тим, судом враховується, що у відповідності до ч.9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, подана до суду без додержання вимог передбачених статтею 151 ЦПК України, у зв`язку з чим заява, у відповідності до вимог ч.10 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 27» про захист честі, гідності та ділової репутації, захист прав споживача, зобов`язання припинення протиправних дій, спростування недостовірної інформації, визнання протиправними дій, визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. В. Калініченко