Ухвала суду № 137400878, 15.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 759/29267/25

провадження № 2/753/5902/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 12 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" було укладено договір позики №75384787, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 1623,00 грн строком на 30 днів, під процентну ставку 1,99% на день. 21 грудня 2021 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "КУА" було укладено договір факторингу № 2112, згідно якого до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за договором № 75384787. 31 березня 2023 року між ТОВ "ФК "КУА" та ТОВ "Фінпром Маркет" було укладено договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, зокрема, і за договором кредиту № 75384787. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, у нього утворилася заборгованість, яка складає 5466,70 грн, з яких: 1623,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3843,70 грн - заборгованість за процентами. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь суму зазначеної заборгованості, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва справу було направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

26 січня 2026 року справа надійшла до зазначеного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 759/29267/25 між суддями від 02 лютого 2026 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

19 лютого 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації, що містить банківську таємницю.

17 березня 2026 року до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла інформація, у якій зазначено, що у банку на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 . Окрім того, суду надано виписку по вказаній картці, з якої вбачається, 12 серпня 2021 року на рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти у розмірі 1623,00 грн.

Суд, досліджуючи матеріали справи встановив, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим, суддя Святошинського районного суду м. Києва, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва зважав на те, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка відділу питань з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА.

Однак, згідно даних згаданої довідки вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є відповідачем у даній справі.

Дарницьким районним судом було скеровано запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на грудень 2025 року (дата подачі позивачем позову до суду), та отримано інформацію, з якої вбачається, що з 25 лютого 2010 року по 12 травня 2026 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Більше того, згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 з 12 травня 2026 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , що також територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Так, частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у частині першій статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (п.24 рішення від 20.07.2006; заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 21.10.2010 у справі «Дія 97» проти України», процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності; учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (заява №19164/04, § 47).

За загальним правилом, визначеним частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи та змісту позовної заяви вбачається, що позов подавався позивачем у грудні 2025 року саме за відомим позивачу місцем реєстрації відповідача.

Під час розгляду справи суду стала відома інформація, про те, що відповідач ОСОБА_1 з 25 лютого 2010 року по 12 травня 2026 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а з 12 травня 2026 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (стаття 32 ЦПК України).

Отже, зважаючи на те, що зареєстрована адреса місця проживання відповідача територіально відносилася та наразі відноситься до Святошинського району м. Києві, у Дарницького районного суду міста Києва відсутні підстави для розгляду даної справи, а тому справа підлягає направленню за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу № 759/29267/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, Якуба Коласа, 27а), за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова