Рішення № 137398994, 29.05.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 186/643/26

Провадження № 2/727/2073/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європей-ська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 15 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 було укладено договір про спожив-чий кредит № 6004389. Зазначений договір був укладений в електронній формі за до-помогою інформаційно-телекомунікаційної системи в Особистому кабінеті позичаль-ника на вебсайті товариства. За умовами укладеного правочину первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти в сумі 14 900 гривень 00 копійок, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитними коштами відповідно до погодженого Графіку платежів у строк 345 днів. Кредитні кошти були перераховані позичальнику у безго-тівковій формі на вказані ним реквізити платіжної картки.

Представник позивача вказує, що відповідач був належним чином ознайомлений з усіма умовами кредитування, включаючи розміри стандартної та зниженої процент-них ставок, розміри комісій за надання та обслуговування кредиту, а також порядок нарахування неустойки за порушення грошового зобов`язання. Свою згоду на укладен-ня договору на запропонованих умовах відповідач підтвердив шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноруч-ного підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

В подальшому, 18 вересня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 18092025. За умовами цього договору факторин-гу та згідно з підписаним Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 18 вересня 2025 року, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6004 389 перейшло до нового кредитора позивача у цій справі. Заборгованість відповідача станом на день відступлення права вимоги склала 42 763 гривні 00 копійок. Всупереч взятим на себе зобов`язанням, відповідач не здійснював платежів для погашення існу-ючої заборгованості ані на користь первісного кредитора, ані на рахунки нового кре-дитора, у зв`язку з чим утворилася вказана сума боргу, яка складається з: 14 900 гри-вень 00 копійок заборгованості за основним зобов`язанням; 3 725 гривень 00 копійок комісії за надання кредиту; 16 688 гривень 00 копійок комісії за обслуговування кре-диту та 7 450 гривень 00 копійок неустойки (штрафу). Представник позивача просить суд стягнути вказану суму боргу, а також судові витрати у виді судового збору в роз-мірі 2 662 гривні 40 копійок, сплаченого із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі. Також представник позивача просила роз-глядати справу без її участі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2026 року справу було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни (далі ЦПК України) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рі-шення на підставі наявних у ній доказів.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунту-ються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 травня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 6004389. Зазначений договір було укладено в електронній формі, що повністю узгоджується з положеннями статей 205, 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про електронну комерцію». Суд бере до уваги, що підписання договору відбулося шляхом направлення позичальнику елек-тронного повідомлення з одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифровою послі-довністю 355957), який відповідач використав для акцептування пропозиції укласти договір. Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 та від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18) неодноразово наголо-шував, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідом-леннями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за пра-вовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до умов укладеного Договору про споживчий кредит № 6004389, по-зичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 14 900 гривень 00 копійок на загаль-ний строк 345 днів, з кінцевою датою повернення 25 квітня 2026 року. Факт виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо перерахування вказаної суми кредиту на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується наявною у ма-теріалах справи платіжною інструкцією та відомостями про нарахування.

Згідно з положеннями пунктів 1.5.1 та 1.5.2 Договору, сторони погодили на-рахування комісії за надання кредиту в розмірі 3 725 гривень 00 копійок (25 відсотків від суми кредиту), яка нараховується одноразово, та комісії за обслуговування кредиту за ставкою 14 відсотків від суми кредиту за кожний розрахунковий період. Також умо-вами договору (пункт 4.1) передбачено відповідальність позичальника у вигляді сплати штрафу у розмірі 1000 гривень за кожний випадок порушення строків сплати платежів, якщо прострочення триває понад два дні. Суд констатує, що перед укладенням дого-вору відповідач отримав Паспорт споживчого кредиту, в якому були деталізовані всі витрати, що формують орієнтовну загальну вартість кредиту, яка склала 64 517 гри-вень 00 копійок.

18.09.2025 року між ТОВ«МІЛОАН» (Клієнт) та ТОВ«ФК «ЄАПБ» (Фактор) було укладено Договір факторингу №18092025, за умовами якого Фактор передав грошові кошти Клієнту, а Клієнт відступив Факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких визначено у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 18 вересня 2025 року (Додаток № 1 до Договору факторингу), до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6004389 на загальну суму 42 763 гривні 00 копійок.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замі-нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кре-дитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Суд бере до уваги, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку належним чином виконувати свої зобов`язання (погашати борг) і не є підставою для відмови у позові, що узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду України (зокрема, постановою від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Оскільки матеріалами справи достовірно підтверджено факт укладення кредит-ного договору, факт отримання відповідачем грошових коштів, а також факт відступ-лення права вимоги новому кредитору, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є за-конними. Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування розрахунку забор-гованості або доказів належного виконання своїх зобов`язань. Заявлені позивачем суми заборгованості за тілом кредиту, комісіями та штрафними санкціями розраховані у су-ворій відповідності до умов Договору про споживчий кредит № 6004389 та Паспорта споживчого кредиту, з якими відповідач добровільно погодився. З огляду на викладе-не, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 42 763 гривні 00 ко-пійок є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок, що був сплачений позивачем із правомірним застосуванням по-нижуючого коефіцієнта 0,8 відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про су-довий збір» за подання процесуальних документів в електронній формі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуально-го кодексу України, суд,

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євро-пейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реє-страційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Това-риства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборго-ваність за Договором про споживчий кредит № 6004389 від 15 травня 2025 року у за-гальному розмірі 42 763 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 00 копійок, яка складається з наступних нарахувань: 14 900 гривень 00 копійок як сума заборгованості за основним зобов`язанням; 0 гривень 00 копійок як сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 725 гривень 00 копійок як сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 16 688 гривень 00 копійок як сума заборгованості по комісії за об-слуговування кредиту; 7 450 гривень 00 копійок як сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ви-трати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі по-дання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі-сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного про-вадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляцій-ного перегляду.

Суддя: О.Є.Терещенко