Ухвала суду № 137397846, 11.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/14800/25

Провадження № 1-кп/712/469/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025000000000915 від 05.09.2025, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 171 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025000000000915 від 05.09.2025, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 171 КК України.

11.05.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про порушення питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 та вжиття заходів щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 171 КК України, обвинувальний акт було направлено до суду 24.10.2025. За результатами розгляду клопотань прокурора про застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання ухвалами суду від 05.12.2025 у задоволенні таких клопотань було відмовлено. Водночас обвинувачених зобов`язано з`являтися до суду за першою вимогою відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України. Крім того, на стадії підготовчого судового провадження головуючим суддею обвинуваченим було наголошено на обов`язковій особистій явці до суду, а участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції визначено можливою лише у виняткових випадках за наявності обставин, які об`єктивно унеможливлюють їх особисту участь. Ухвалою суду від 05.02.2026 перше судове засідання на стадії судового розгляду було призначено на 16.02.2026. Однак станом на 11.05.2026 жодного судового засідання по суті обвинувачення у кримінальному провадженні проведено не було. Прокурор зазначає, що, незважаючи на покладений судом обов`язок з`являтися за першою вимогою, обвинувачені систематично подавали заяви про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, зокрема щодо засідань, призначених на 16.02.2026, 17.03.2026 та 20.04.2026. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання 17.03.2026 та не повідомила суд про причини своєї неявки і не надала відомостей щодо їх поважності. Під час узгодження дати наступного судового засідання 17.03.2026 обвинувачений ОСОБА_9 повідомив суду, що володіє інформацією про вільні дати у графіку свого захисника. З урахуванням позицій усіх учасників провадження судом було погоджено та призначено судові засідання на 20.04.2026 о 15:00 год. та 29.04.2026 о 10:00 год. Однак 20.04.2026 адвокат ОСОБА_7 повторно не з`явилася до суду та знову не повідомила про причини неявки. У зв`язку з цим, серед іншого через відсутність захисника, судове засідання не відбулося, а наступну дату розгляду було змінено з 29.04.2026 на 11.05.2026 о 15:00 год., що також було погоджено з обвинуваченим ОСОБА_9 , який, за його словами, володів інформацією про графік роботи свого захисника. На думку прокурора, зазначені обставини свідчать про недобросовісне виконання адвокатом ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, що призводить до безпідставного затягування судового розгляду та порушення вимог щодо розумних строків кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подане клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що всі випадки її неявки у судові засідання були зумовлені поважними причинами, зокрема необхідністю участі в інших кримінальних провадженнях, у яких на той час здійснювалися процесуальні дії на більш важливих стадіях судового розгляду, що об`єктивно унеможливило її прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні. Також захисник вказала, що випадки неможливості участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції були спричинені виключно технічними проблемами та не пов`язані з неналежним виконанням нею своїх професійних обов`язків чи умисним затягуванням судового розгляду. У зв`язку з викладеним просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 зазначили, що заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо поданого клопотання покладаються на розсуд суду.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши позицію сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Відповідно п. 2 ст. 11 «Правил адвокатської етики» адвокат зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат у своїй діяльності зобов`язується дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути вірним присязі.

Відповідно до ст. 43 Правил адвокатської етики адвокат, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам у разі відкладення судового розгляду через неявку адвокатів у судове засідання без поважних причин необхідно звертати увагу керівників органів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, зокрема, шляхом постановлення відповідних ухвал чи надсилання відповідних листів.

Так, ст. 324 КПК України передбачено, якщо причина неприбуття адвоката в судове засідання є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Разом із тим, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про порушення питання щодо дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_7 .

Як убачається з пояснень захисника, наданих у судовому засіданні, причини її неявки в окремі судові засідання були пов`язані з участю в інших кримінальних провадженнях, у яких на відповідний час здійснювалися процесуальні дії, що потребували її обов`язкової особистої участі та не могли бути відкладені. Крім того, захисником зазначено про наявність технічних перешкод для участі в окремих судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Суд враховує, що участь адвоката в інших судових засіданнях та виконання ним професійних обов`язків в межах інших кримінальних проваджень можуть бути об`єктивними та поважними причинами неможливості його прибуття до суду у конкретно визначений час. При цьому матеріали кримінального провадження не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про умисне ухилення захисника від участі у судових засіданнях, недобросовісне виконання нею своїх професійних обов`язків або навмисне затягування судового розгляду.

Сам по собі факт відкладення судових засідань у зв`язку з неявкою захисника не може безумовно свідчити про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку. Для вирішення питання про необхідність звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури суд повинен встановити наявність очевидних ознак невиконання або неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, що у даному випадку свого підтвердження не знайшло.

Оцінюючи наведені прокурором доводи у сукупності з поясненнями захисника та іншими матеріалами провадження, суд доходить висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_7 причини неявки є об`єктивними та можуть бути визнані поважними, а тому підстав для реагування шляхом порушення питання про її дисциплінарну відповідальність суд не вбачає.

За таких обставин клопотання прокурора про порушення питання щодо відповідальності адвоката ОСОБА_7 та вжиття заходів реагування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 324, 369, 376 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 щодо порушення питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 за неналежне виконання своїх професійних обов`язків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025000000000915 від 05.09.2025, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 171 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1