Ухвала суду № 137397770, 11.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/14145/23

Провадження №1-кс/712/2987/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №12023250310001965 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №12023250310001965 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 10.06.2026 захисник ОСОБА_7 подав до суду доповнення до заяви про відвід судді. Заява про відвід обґрунтована тим, що під час судового розгляду справи, 02.02.2026 захисником обвинуваченого, через канцелярію суду подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, проти чого обвинувачений не заперечує. 04.06.2026 під час судового засідання головуючий по даній справі - суддя ОСОБА_8 повідомила учасників справи про надходження даного клопотання, але відмовилася від його розгляду, заявивши, що дане клопотання подане передчасно, на зауваження захисника щодо можливості оголошення клопотання та наведення доводів його обґрунтування, суддя не зважила та закрила судове засідання. 08.06.2026 під час судового засідання, стороною захисну було оголошено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та наведено його обґрунтування, однак судом знову дане клопотання залишилося без розгляду. Захисник вважає, що дії головуючого судді ОСОБА_8 , які полягали у відмові у розгляді клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності суперечать вимогам процесуального законодавства, та відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід судді, та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказавши, що після оголошення підозри ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування потерпілій вже була встановлена І група інвалідності. Вже тоді виникало питання тяжкості тілесних ушкодження, і кваліфікації дій винуватця ДТП. В подальшому, близько 9-ти місяців обвинувачений не з`являвся в судові засідання, дії сторони захисту були направлені на затягування судового розгляду справи. Ухвалою суду від 26.03.2026 у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу; матеріали кримінального провадження направлено до Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України. В подальшому, до суду надійшло клопотання експерта про надання на електронному носії та / або плівці додаткових документів для проведення експертизи, у зв`язку з чим було поновлено кримінальне провадження. Представник потерпілої вважає наразі є передчасним вирішення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження в суді, та непроведенням судово-медичної експертизи.

Цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст.75 КПК України. ОСОБА_5 вважає, що суд обґрунтовано вказав на передчасність розгляду клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності до моменту отримання офіційного висновку ГБ СМЕ. Процесуальне рішення про закриття провадження за ч.1 ст.286 КК України не може бути ухвалене судом на стадії, коли офіційно не з`ясовано остаточний ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої. Передчасне припинення справи за наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності кваліфікації (зважаючи на отримання потерпілою інвалідності 1-А групи) призведе до винесення завідомо незаконного судового рішення, яке не забезпечить реалізацію завдань кримінального судочинства. Закриття провадження до завершення експертизи заблокує встановлення факту вчинення більш тяжкого злочину, унеможливить зміну обвинувачення прокурором (ст.338 КПК України), призведе до ухвалення незаконного рішення, яке не забезпечить реалізацію завдань кримінального судочинства, порушить вимоги щодо розумних строків (ст.28 КПК України), оскільки така справа неминуче буде направлена апеляційним судом на новий розгляд. Також, прийняття будь-якого остаточного рішення по суті провадження (зокрема, про закриття справи за ч.1 ст.286 КК України) за відсутності матеріалів справи, які перебувають в експертній установі, є процесуально неможливим. Незгода обвинуваченого та його захисника з процесуальними рішеннями судді (зокрема, щодо визнання клопотання передчасним) відповідно до чинного законодавства та усталеної судової практики не є і не може бути свідченням упередженості чи зацікавленості судді. Жодних належних та допустимих доказів упередженості суду стороною захисту надано не було. Заявлений відвід є послідовним продовженням деструктивної стратегії захисту, спрямованої на умисне затягування процесу.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, пославшись на відсутність правових підстав, передбачених ст.75 КПК України. Представник цивільного позивача вказав, що за наслідками проведення судово-медичної експертизи може бути встановлено отримання потерпілою внаслідок ДТП більш тяжких тілесних ушкоджень, що може потягнути зміну кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого, і, як наслідок, збільшення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст.35 КПК України.

Судом встановлено, що з 21.12.2023 в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №12023250310001965 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №712/14145/23; провадження №1-кп/712/208/25).

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.03.2026 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначено комісійну судово-медичну експертизу. До суду надійшло клопотання експерта про надання на електронному носії та / або плівці документів для проведення експертизи, а саме: КТ головного мозку від 24.05.2023 № 2-3137/23; рентгенографію тазу та лівої променево-зап`ястного суглобу № 24.05.23/1-14186-23 від 24.05.2023; КТ тазу та кульшових суглобів № 2-3289-23 від 31.05.2023; рентгенографію лівого променево-зап`ястного суглобу № 31.05.-23/1-14812 від 31.05.2023; рентгенографію органів грудної клітки №1-14903-23/01.06.-23 від 01.06.2023 та амбулаторну карту на ім`я ОСОБА_9 з відомостями про її стан здоров`я до події, яка сталася 24.05.2023, а також необхідності вирішити інші питання. У зв`язку із надходженням клопотання завідувачки судово-медичного відділу про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судово-медичної експертизи за матеріалами, суд відновив кримінальне провадження та призначив кримінальне провадження до судового засідання для вирішення вищезазначеного клопотання.

Доводи заяви захисника ОСОБА_7 зводяться до того, що він не погоджується з процесуальними діями та рішеннями суду щодо нерозгляду клопотання захисника від 02.02.2026 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття провадження, проти чого обвинувачений не заперечує.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя. При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

В даному випадку доводи заяви захисника ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді ОСОБА_8 .

Вирішуючи заяву про відвід, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу, та не свідчить про упередженість судді. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12023250310001965 від 06.06.2023, та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №12023250310001965 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, (справа №712/14145/23; провадження №1-кп/712/208/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1