Ухвала суду № 137397564, 11.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11102/25

Номер провадження 1-кп/711/260/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 62025000000001003 від 08.10.2025 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Олександрівка Хустського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Сміла Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Черкаси, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025000000001003 від 08.10.2025 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 подав скарги в порядку ст.303 КПК України, в яких просить визнати незаконними та скасувати: постанову слідчого Другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 від 18.04.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 62025000000000178, постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_13 від 02.06.2025 про залучення експерта ОСОБА_14 до проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному кримінальному провадженні № 62025000000000178, постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_13 про призначення почеркознавчої експертизи від 25.06.2025, вважаючи їх незаконними, прийнятими з перевищенням процесуальних повноважень слідчого та з порушенням встановленого порядку отримання доказів, що зумовлює недопустимість отриманих на їх підставі висновків експертів.

Прокурором ОСОБА_3 на скаргу сторони захисту на постанову слідчого про призначення почеркознавчої експертизи від 25.06.2025, на постанову про призначення судово-медичної експертизи від 18.04.2025 та постанову про залучення експерта до проведення комісійної судово-медичної експертизи від 02.06.2025 надано письмові заперечення, згідно яких сторона обвинувачення вважає скарги безпідставним, необґрунтованим та передчасними.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України, на постанову слідчого від 17.11.2025 про визнання речовими доказами, в якій просить визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, вважаючи її незаконною, прийнятими з перевищенням процесуальних повноважень слідчого та з порушенням встановленого порядку отримання доказів, що зумовлює недопустимість отриманих на їх підставі висновків експертів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарг, вважає їх необґрунтованими та передчасними. Зазначив, що розслідуючи та здійснюючи контроль за виконанням досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, було вжито заходів, щодо дотримання законності під час досудового розслідування. Крім того, просив суд взяти до уваги, що на стадії підготовчого судового засідання вказані скарги не розглядаються, тому просив їх залишити без розгляду.

Інші учасники кримінального провадження підтримали скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого Семіткіна та просили суд їх задовольнити.

Розглянувши скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вищевказані скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтями 314-316 КПК України не передбачено порядок розгляду скарг на дії вказаних посадових осіб, а виходячи з приписів цих норм, вбачається, що суд в підготовчому судовому засіданні взагалі обмежений тільки тими питаннями, які визначені в цих нормах, однак виходячи з принципів верховенства права та законності, суд вважає за необхідне вирішити скарги враховуючи обставини наскільки їх можливо встановити в ході підготовчого судового засідання.

Оскільки норми КПК України, які регулюють порядок підготовчого судового засідання не містять правил розгляду скарг на цій стадії, суд вважає за можливе, застосувати норми ст.ст.303-307 КПК України з урахуванням положень ст.ст.314-316 КПК України.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатом розгляду скарги може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, однак не передбачено такого способу реалізації своїх прав обвинуваченим як визнання дій слідчих чи прокурорів, вчинених під час досудового розслідування протиправними.

Оцінка законності дій слідчого чи прокурора дається лише під час оцінки доказів, які здобуті в результаті таких дій, оскільки порушення порядку отримання доказів, передбаченого КПК України, тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. При цьому КПК України не вимагає окремого визнання дій слідчого чи прокурора незаконними, так як саме по-собі таке визнання, без застосування його наслідків, жодним чином не впливає на результати судового розгляду кримінального провадження.

Оцінка ж доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч.2 ст.89 КПК України, які можливі тільки на стадії судового розгляду.

Оскільки на стадії підготовчого провадження не передбачено чинним КПК України право суду досліджувати докази і вирішувати питання про їх допустимість, то дані скарги задоволені бути не можуть.

Разом з тим, на переконання суду, передбачена частиною другою ст.303 КПК України можливість розгляду скарг на дії прокурора та слідчого спрямована на реалізацію сторонами права визначити своє ставлення до правильності проведеного досудового розслідування. Також суд враховує, що питання щодо допустимості та недопустимості доказів регламентується ст.86 та ст.87 КПК України, а згідно ст.89 КПК України, питання щодо допустимості доказів, суд вирішує ,під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Подані скарги стосуються правильності проведення досудового розслідування і, таким чином, допустимості доказів, добутих під час його проведення. Тому, суд приходить до переконання, що скарги не підлягають задоволенню під час підготовчого судового засідання, а доводи, викладені в ній можуть бути враховані під час постановлення по справі рішення.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 під час проведення підготовчого судового засідання вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам ст.291 КПК України у відкритому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечив. Вважає, що розгляд даного питання без участі потерпілих, зокрема ГУ ПФ є неможливим. Більш того, щодо потерпілої особи ГУПФ та без визначення їх позиції, яка є вкрай суперечливою, призначення судового розгляду неможливе, оскільки немає розуміння чи взагалі вони вважають себе потерпілими в даному провадженні, чи завдана їм якась шкода.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечив. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав. Обвинувальний акт, який є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадження містить відмітку з підписом та затвердження від імені прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 21.11.2025 із зазначенням про те, що це відбулось в приміщенні, що за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, каб. 311. Вручення обвинувального акта всупереч вимогам ст. 293 КПК України, здійснено слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_15 того ж дня, тобто 21.11.2025. В ході судового розгляду даного кримінального провадження, під час вирішення питання щодо відводу прокурора ОСОБА_3 , судом встановлено та викладено у своєму рішенні від 12.03.2026 той факт, що зазначений обвинувальний акт указаним прокурором було підписано в той період, коли він перебував у щорічній відпустці тобто 21.11.2025. Докази цього містяться в матеріалах справи. Таким чином, оскільки 21.11.2025 прокурор ОСОБА_3 перебував у відпустці, тому він не був на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, каб. 311, й не мав повноважень приймати будь-які процесуальні рішення, в тому числі вивчати підписувати та затверджувати обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, як стало відомо, станом на 21.11.2025, тобто на дату закінчення досудового розслідування і звернення до суду з обвинувальним актом, прокурор ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці, що підтверджується листом Офісу Генерального прокурора від 16.12.2025 та копією наказу першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 № 4985-вц від 07.11.2025. Таким чином, наданий суду обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні був підписаний та затверджений 21.11.2025 особою, яка на момент вказаних дій перебувала у щорічній відпустці, тобто особою, яка не мала самостійних повноважень висувати обвинувачення. У зв`язку з цим, указаний обвинувальний акт не є офіційно затвердженим. Більше того, вказаний обвинувальний акт фактично не був належним чином перевірений і затверджений уповноваженим на те прокурором. Крім того, також варто зауважити й на тому, що в тексті досліджуваного обвинувального акта вказано, що його затверджено прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 21.11.2025 у приміщенні Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, каб. 311 (аркуш № 100 обвинувального акта). Разом з тим, як встановлено судом під час розгляду питання про відвід прокурора, що також підтверджується листом Офісу Генерального прокурора від 16.12.2025 та копією наказу першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 № 4985-вц від 07.11.2025, зокрема 21.11.2025 прокурор ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці. Перебування прокурора у щорічній відпустці свідчить про його тимчасову відсутність на робочому місці та звільнення від виконання службових обов`язків на відповідний період. За таких обставин відомості, зазначені в обвинувальному акті щодо місця його затвердження, викликають обґрунтовані сумніви у своїй достовірності, оскільки сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який вказував би на те, що саме 21.11.2025 прокурор ОСОБА_3 фактично перебував у приміщенні Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, каб. 311, де здійснював службові повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні. Таким чином, обвинувальний акт містить відомості, достовірність яких об`єктивно спростовується матеріалами провадження та офіційними документами Офісу Генерального прокурора. Вказані обставини додатково підтверджують, що обвинувальний акт не може вважатися належним процесуальним рішенням уповноваженого прокурора, оскільки існують обґрунтовані сумніви не лише щодо наявності у ОСОБА_3 процесуальних повноважень у день його затвердження, але й про те, що прокурором належно затверджено обвинувальний акт у спосіб та в порядку, що передбачені КПК України. Таким чином вважає, що при направленні зазначеного обвинувального акта до суду були порушені вимоги ч.3 ст.291, ч.3 ст.37 КПК України, п.1.17 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, та ч.1 ст.36 КПК України, так як обвинувальний акт був затверджений особою без процесуальних повноважень, тобто ОСОБА_3 , який перебував у відпустці, згідно до наказу, а отже не мав законних повноважень у відпустці вчиняти будь-які процесуальні дії по затвердженню обвинувального акта, а натомість повинен був передати зазначені матеріали іншому прокурору, який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Так, згідно постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62025000000001003 від 09.10.2025, до складу групи прокурорів включено значну кількість інших прокурорів (їх там аж десять), що виключало необхідність здійснення процесуальних дій ОСОБА_3 , який перебував у відпустці. Крім того вважає, 21.11.2025 слідчий ОСОБА_15 не маючи жодних повноважень щодо вручення учасникам кримінального провадження обвинувального акта з додатками, здійснив дану процесуальну дію та вручив його мені, одному з моїх захисників, іншим обвинуваченим та їхнім захисникам. Натомість інший адвокат, який здійснював його захист на стадії досудового розслідування, брав участь у слідчих діях та судових засіданнях, ОСОБА_18 , взагалі не був повідомлений ні про завершення досудового розслідування, ні про можливість ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, а також йому не було вручено обвинувальний акт з додатками. Вказаною бездіяльністю порушено його право на захист у даному кримінальному провадженні та можливість його захисника ОСОБА_18 належно здійснювати свої повноваження у кримінальному провадженні. Крім того, зазначеною бездіяльністю сторона обвинувачення порушила вимоги статті 293 КПК України, яка передбачає обов`язок прокурора під розписку надати копію обвинувального акта з додатками захиснику підозрюваного. Крім того, після отримання обвинувального акта від 21.11.2025 детальним його вивченням встановлено відсутність відомостей про потерпілого. Зокрема, в змісті обвинувачення наявна згадка про те, що нібито протиправними діями було спричинено майнову шкоду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області. Натомість цивільний позов у даному кримінальному провадженні зазначена установа відмовилась пред`являти, мотивуючи це відсутністю на те правових підстав. У зв`язку з чим цивільний позов пред`явлено іншим прокурором - ОСОБА_19 . Таким чином у наданому суду обвинувальному акті по епізодах за 2019-2021 роки відсутні відомості про потерпілого, що суттєво перешкоджає його повному та об`єктивному розгляду судом. Вважає, що викладені обставини у своїй сукупності свідчать про невідповідність обвинувального акта від 21.11.2025 вимогам ст. 291 КПК України, і така невідповідність є суттєвою та не дає можливість призначення провадження його до розгляду, оскільки в подальшому, через вказані суттєві недоліки не надасть можливість повно та всебічно розглянути справу по суті, та це може підставою для скасування будь-яких судових рішень. Враховуючи викладені доводи, просить суд повернути прокурору обвинувальний акт від 21.11.2025, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_8 . Вважає, що обставини викладені в клопотанні дійсно свідчать про невідповідність обвинувального акта в даному провадженні вимогам ст.291 КПК України, які унеможливлюють призначення провадження до розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що в обвинувальному акті на арк.64 в третьому абзаці при зазначенні суми, яка нібито незаконно виплачена з вини його підзахисної, містяться невідповідності цифрових показників їх розшифровці, а саме сума зазначена цифрами «580 986,27 грн.» в той час, як в дужках іде розшифровка даної суми «п`ятсот тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні шістдесят копійок». Вважає, що дана невідповідність впливає на кваліфікацію дій його підзахисної, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення підготовчого судового засіданні без участі потерпілих суд виходить із наступного.

Відповідно до обвинувального акту потерпілими в кримінальному провадженні № 62025000000001003 від 08.10.2025 зазначені ОСОБА_20 та ГУ ПФ України в Черкаській області.

До початку судового засідання, від даних осіб надійшли заяви, в яких ОСОБА_20 просить проводити розгляд підготовчого судового засідання та подальших судових засідань без його участі, а представник ГУ ПФ України просить поводити підготовче судове засідання без їх участі.

Положеннями ст.325 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває в суді з 24.11.2025, на даний час проводиться підготовче судове засідання, потерпілі скористалися своїм правом, надавши заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, при цьому висловили думку, що не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, що не суперечить чинному законодавству, а тому суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_8 , що обвинувальний акт затверджений особою без процесуальних повноважень, оскільки прокурор ОСОБА_3 перебував у відпустці, а отже не мав законних повноважень у відпустці вчиняти будь-які процесуальні дії по затвердженню обвинувального акта, суд вважає необхідним зазначити, що підстави законності перебування на робочому місці та підписанні процесуальних документів прокурором ОСОБА_3 вирішувалися судом під час розгляду клопотання про відвід останнього від розгляду даного кримінального провадження.

Доводи сторони захисту, щодо невідповідності цифрового покажчика словесній розшифровці при написанні суми збитків на ст.64 в третьому абзаці обвинувального акту, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказану розбіжність можливо з`ясувати на стадії судового розгляду

якої не потребує повернення обвинувального атку прокурору.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України встановлює перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Судом встановлено, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, суд не вбачає невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки ті відомості, які перелічені в ст.291 КПК України, знайшли своє відображення в обвинувальному акті. Разом з тим, зміст обвинувального акту не суперечить передбаченим ст. 7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 48, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду, зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

При цьому відповідно до ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення під час направлення обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Аналогічна позиція викладена у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 409/1465/16-к.

За таких обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, порушень вимог процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час і місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 303-307, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , в порядку ч.2 ст.303 КПК України, на постанову слідчого Другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 від 18.04.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 62025000000000178 відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , в порядку ч.2 ст.303 КПК України, на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_13 від 02.06.2025 про залучення експерта ОСОБА_14 до проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному кримінальному провадженні № 62025000000000178 відмовити.

В задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , в порядку ч.2 ст.303 КПК України, на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_13 про призначення почеркознавчої експертизи від 01.10.2025 - відмовити.

В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , в порядку ч.2 ст.303 КПК України, на постанову слідчого від 17.11.2025 про визнання речовими доказами у кримінальному кримінальному провадженні № 62025000000000178 відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 62025000000001003 від 08.10.2025 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 62025000000001003 від 08.10.2025 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України на 12.06.2026 року на 10 годин 00 хвилин у Придніпровському районному суді м.Черкаси одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та учасників кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1