Рішення № 137397467, 12.06.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/179/26

номер провадження 2/695/1320/26

12 червня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Апанасенко К.І.,

за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О.,

представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Першої Золотоніської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Золотоніський відділ Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття заборони з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор плюс» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Золотоніський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Золотоніська державна нотаріальна контора, про зняття заборони з нерухомого майна.

Позов мотивує тим, що 07.02.2007 року ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» уклали кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 40 тис. дол. США. У забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором був укладений іпотечний договір, іпотечним майном виступила квартира АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 28.11.2012 права вимоги за зобов`язаннями позичальника за вказаним кредитним договором та іпотечним договором були відступлені ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за договором факторингу. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту та іпотечним договором ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернуло стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку та зареєструвало за собою право власності на квартиру.

На даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис №13955588 від 15 серпня 2008 року, зроблений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 08 серпня 2008 року № 2-1346/2008, згідно з яким накладено заборону на вказану квартиру. Відповідний запис зроблено працівниками на той час Золотоніської міської державної нотаріальної контори, які допустили помилку під час внесення відомостей до ДРРП на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження, невірно зазначивши номер ухвали суду: № 2-1346/2008 замість № 2-1349/2008. Заборона на відчуження квартири має бути знята, оскільки є помилково внесеною й порушує майнові права позивача, який не має можливості вчиняти будь які дії з належною йому квартирою.

Ухвалою судді від 23.01.2026 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, а також необхідністю уточнення вимог до відповідачів та з`ясування питання про те, яким чином рішення у справі може вплинути на права й обов`язки третіх осіб.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2026 у вказаній вище цивільній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі та за клопотанням представника позивача залучено до участі в справі в якості співвідповідача Першу Золотоніську державну нотаріальну контору, останній надано строк для подання відзиву на позовну заяву та відкладено підготовче засідання до 27.04.2026. Підготовче провадження закрито 27.04.2026.

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 03.06.2026, з`явився представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Побиванець Ю.В. Позов визнав, розповів про намір відповідача викупити квартиру, стосовно якої накладено заборону.

Представник позивача не з`явився, вчергове подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, позов визнала, просила розглядати справу за її відсутності.

Представник співвідповідача Першої Золотоніської державної нотаріальної контори і третьої особи в судове засідання не з`явилися, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Відзив на позовну заяву співвідповідач не подав. На запит суду Перша Золотоніська державна нотаріальна контора на стадії підготовчого провадження листом від 02.03.2026 №75/0116 роз`яснила обставини внесення до ДРРП на нерухоме майно оспорюваного запису про заборону нерухомого майна, в якому визнала, що останній внесено до Реєстру працівниками Золотоніської міської державної нотаріальної контори.

Третя особа у заяві від 11.02.2026 просила розглядати справу без їхньої участі, при прийнятті рішення поклалася на розсуд суду.

Під час підготовчого провадження за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , поданим у судовому засіданні 24.02.2026, судом було витребувано інформацію з Першої Золотоніської державної нотаріальної контори щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження запису про накладення заборони на нерухоме майно згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 08 серпня 2008 року у справі № 2-1346/2008 року, а також матеріали справи № 2-1346/2008. Суду було надано копію заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.10.2008 року у справі № 2-1349/2008, копію ухвали суду від 08.08.2008 та від 03.10.2017 по цій справі та копію рішення Золотоніського міськрайонного суду від 11 лютого 2009 року у справі № 2-58/2009 (№2-1346/2008) (а.с. 84-85, 91-92).

Ухвалою суду від 03.06.2026, постановленою в судовому засіданні, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення у справі. Ухвалення та проголошення судового рішення було відкладено до 14:00 год 11.06.2026 Однак оскільки в указаний день і час суддя Апанасенко К.І. перебувала в нарадчій кімнаті для ухвалення судового рішення в кримінальній справі № 695/1760/26, ухвалення та проголошення судового рішення по справі було відкладено до 13:45 год 12.06.2026.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані сторонами та витребувані докази у справі, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

22.01.2007 ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу набула в приватну власність квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.11.2025 (а.с. 24).

07.02.2007 ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» уклали кредитний договір №2301/0207/88-767, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 40 тис. дол. США (а.с. 26). У забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором був укладений іпотечний договір № 2301/0207/88-767-7-1 від 08.02.2007 (а.с. 13), за яким ОСОБА_1 передала АКБ «ТАС-Комерцбанк» належну їй квартиру в іпотеку на забезпечення виконання основного зобов`язання. Майновим поручителем за кредитом виступила ОСОБА_2 (а.с. 18).

28.11.2012 ПАТ «Сведбанк» як правонаступник ВАТ «Сведбанк», що є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов`язаннями позичальника за вказаним кредитним договором та за іпотечним договором від 08.02.2007 за договором факторингу № 15 від 28.11.2012 (а.с. 9 - 13).

Пізніше ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернуло стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку та 25.03.2016 зареєструвало за собою право власності на вищезазначену квартиру, і на даний час є власником квартири (а.с. 24).

Досліджуючи питання про майнові обтяження квартири АДРЕСА_2 , суд установив такі обставини.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2008 у справі № 2-1349/2008 за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, яке набрало законної сили, із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Добросвіт» стягнено кошти в сумі 14 880,89 грн, а також судові витрати в сумі 328,81 грн (а.с. 84).

У процесі розгляду вказаної справи № 2-1349/2008, ухвалою суду від 08.08.2008 задоволено заяву КС «Добросвіт» про забезпечення позову і заборонено ОСОБА_1 відчуження домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить їй на праві приватної власності (а.с. 85).

15.08.2008 було здійснено державну реєстрацію заборони нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_3 (далі - квартири), власником якого на той час була відповідач ОСОБА_1 . Як зазначено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, для внесення відповідного запису до Реєстру під номером 7747530 державному реєстратору було надано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2008 у справі № 2-1346/2008 (а.с. 24).

Після того, 18.08.20008 на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2008 у справі № 2-1349/2008 до Державного реєстру речових право внесено запис № 13955651 про арешт нерухомого майна квартири, належної ОСОБА_1 (а.с. 24).

Як пояснив співвідповідач Перша золотоніська державна нотаріальна контора у листі від 02.03.2026 № 75/0116 (а.с. 95), Золотоніська міська нотаріальна контора на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2008 у справі № 2-1346/2008 внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 7747530 про накладення заборони на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 .

Із завіреної співвідповідачем копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 20275157 від 15.08.2008 випливає, що відповідну заборону на нерухоме майно на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2008 у справі № 2-1346/2008 дійсно внесла Золотоніська міська державна нотаріальна контора (а.с. 96).

У подальшому, 25.03.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. відкрила розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і зареєструвала право власності на квартиру за позивачем - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор+» на підставі договору іпотеки та договору факторингу, і до відповідного розділу вона внесла запис про заборону відчуження квартири, накладену на підставі ухвали суду від 08.08.2008 у справі № 2-1346/2008 (а.с. 24, 95).

Що стосується судових рішень по справі № 2-1346/2008, розглянутій Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, суд установив таке.

За повідомленням уповноваженого судового розпорядника Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (а.с. 90), матеріали справи № 2-58/2009 (№2-1346/2008) знищені. Водночас зі збереженого рішення по цій справі суд установив, що обставини справи № 2-58/2009 (№2-1346/2008), яка розглядалася Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області і завершилася ухваленням рішення від 11 лютого 2009 року (а.с. 91-92), не стосувалися спірного майна, і заборона нерухомого майна в межах відповідного судового провадження не накладалася.

Так, рішення по вказаній цивільній справі прийнято за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради, про виселення із займаного житлового приміщення з наданням іншого постійного жилого приміщення. У рішенні від 11.02.2009 відсутня згадка про забезпечення позову. Позов задоволено частково, виселено відповідачів по справі із самоправно зайнятої частини будинку домоволодіння АДРЕСА_4 , відмовлено в частині позовних вимог щодо закладання дверного пройому у приміщеннях цього домоволодіння.

Також суд установив, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2023 у справі № 2-1349/2008 скасовані заходи забезпечення позову у цій справі, вжиті на підставі ухвали суду від 08.08.2008, а саме скасована заборона ОСОБА_1 щодо відчуження домоволодіння квартири АДРЕСА_2 (а.с. 28).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (постанова Верховного Суду від 8 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20).

Перша Золотоніська державна нотаріальна контора визнала, що оспорюваний запис до Реєстру внесли працівники на той час Золотоніської міської державної нотаріальної контори із посиланням на ухвалу суду в справі № 2-1346/2008. Тому за даним позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» має відповідати, на переконання суду, окрім боржника, Перша Золотоніська державна нотаріальна контора, унаслідок помилкових дій якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено вказаний запис.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 виклала висновок про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову).

Аналіз наведених вище судових рішень дозволяє дійти висновку, що ухвалою суду від 08.08.2008 у справі № 2-1349/2008 вживалися заходи забезпечення позову накладалася заборона на відчуження квартири. При внесенні у встановленому порядку відповідної інформації про заборону нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Золотоніська міська державна нотаріальна контора допустилася помилки і вказала як підставу накладення заборони на квартиру ухвалу суду від 08.08.2008 у справі № 2-1346/2008, яка не постановлялася в принципі. У подальшому накладена судом заборона на відчуження квартири була скасована ухвалою суду від 26.07.2023 у справі № 2-1349/2008 і на даний час в юридичній площині присутня лише як запис у вказаному Реєстрі з покликанням на неіснуюче судове рішення, хоча її правова підстава відпала.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що заборона накладена у 2008 році на майно приватної власності боржника ОСОБА_1 . Однак із 25.03.2016 відповідне нерухоме майно перебуває у власності позивача, майно якого не обтяжувалося судовими рішеннями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справах № 2-1346/2008 та № 2-1349/2008.

Право позивача на квартиру ніким не оспорюється, відсутні правові підстави обтяження майна позивача, які порушують право позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном. А тому оспорювана заборона на квартиру має бути скасована як безпідставна.

На підставі ст. 316, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 2, 4, 5, 247, 258, 259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Першої Золотоніської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Золотоніський відділ Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття заборони щодо нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заборону щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , внесену 15.08.2008 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7747530 (документ, поданий для державної реєстрації, згідно з даними Реєстру, ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2008 № 2-1346/2008), номер запису про обтяження - 13955588.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, від мови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор плюс», адреса: 04073 м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А, код ЄДРПОУ: 38004195.

Відповідачі: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Перша Золотоніська державна нотаріальна контора; адреса: 19702 Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, буд. 3-А,код ЄДРПОУ: 02901256.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: 19700 Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Захисників України, 1, код ЄДРПОУ: 35002221.

Суддя К.І. Апанасенко