Ухвала суду № 137397330, 15.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3877/17

№ провадження 2-ві/646/9/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Благої І.С. по справі № 646/3877/17 (провадження №6/646/356/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №55742682 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №646/3877/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.06.2026 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Благої І.С. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Блага І.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя ставиться упереджено до розгляду заяви та лобіює інтереси стягувача.

Ухвалою суду від 10.06.2026 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Благої І.С., за своїм змістом заява є незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду справи, в зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Благої І.С. по справі № 646/3877/17 (провадження №6/646/356/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №55742682 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №646/3877/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська